Определение Псковского областного суда от 19 января 2021 года №33-2152/2020, 33-86/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-86/2021
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В.
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гнитецкому И.Л. и Гнитецкой С.П. об устранении нарушения прав собственника путём прекращения права пользования жилым помещением, выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета,
по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гнитецкому И.Л. и Гнитецкой С.П. об устранении нарушения прав собственника путём прекращения права пользования жилым помещением, выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
27 ноября 2019 года Гнитецкий И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Гнитецкий И.Л. и его представитель Смирнов Ю.С., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства не явились.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых указал, что заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен и не является обоснованным, просил провести судебное заседание в отсутствие их представителя.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2020 года требования Гнитецкого И.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что размер взысканных судом расходов является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учётом продолжительности рассмотрения спора и его сложности.
Кроме того, в жалобе указывается, что ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащей стороной по делу, так как согласно пункту 20 Устава данного казённого учреждения оно осуществляет организацию в установленном порядке представления интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу, поскольку оно не противоречит правовому регулированию вопросов о взыскании судебных расходов и фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 29 августа 2019 года с целью защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи Гнитецкий И.Л. обратился в ООО "Юридический департамент Псков", о чём заключил договор оказания юридических услуг, согласно которому расходы ответчика на услуги представителя в связи с ведением указанного дела в суде составили <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (****) от 29 августа 2019 года.
Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика Гнитецкого И.Л., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о возмещении судебных расходов и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, заявленная к взысканию сумма отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спора, объема оказанных представителем услуг.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя нахожу несостоятельными.
Действительно, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны не являлось стороной по делу и с данного учреждения судебные расходы судом первой инстанции не были взысканы. ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны ошибочно указано в резолютивной части определения суда, поэтому в этой части суд уточняет резолютивную часть определения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемому вопросу.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения суда указание о том, что взыскание производится с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.В.Сладковская
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка