Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей Болотиной А.А. и Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курганова Дмитрия Леонидовича, поданным его представителем Васильевой Валентиной Петровной, на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г. Курганов Д.Л. признан не принявшим наследство после смерти отца Курганова Л.М. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом; за Кургановой Л.В. и Кургановой Т.Л. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, в равных долях, по 1/2 доли каждой.
20.02.2019г. представителем Курганова Д.Л. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.04.2019г. Курганову Д.Л. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленное гражданское дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Отказывая Курганову Д.Л. в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 24.05.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что получение копии заочного решения только 21.01.2019г. не является уважительной причиной пропуска срока на его апелляционное обжалование, поскольку судом копия заочного решения суда была своевременно направлена в адрес Курганова Д.Л., однако им не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в свою очередь риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г. Курганов Д.Л. признан не принявшим наследство после смерти отца Курганова Л.М. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом ....; за Кургановой Л.В. и Кургановой Т.Л. признано право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом, в равных долях, по 1/2 доли за каждой, разрешен вопрос по госпошлине.
Мотивированное решение вынесено 30.05.2016г. (т.1 л.д.106-108).
31.05.2016г. копия указанного заочного решения направлена Курганову Д.Л. по адресу: г. Рославль, 2-ой Советский пер., д.57 (т.1 л.д.109).
21.01.2019г. Курганов Д.Л. и его представитель Васильева В.П. были ознакомлены с материалами гражданского дела, получили на руки копию заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г. (т.1 л.д. 117).
25.01.2019г. Курганов Д.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д.119).
28.01.2019г. определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.01.2019г. Курганову Д.Л. отказано в отмене заочного решения суда от 24.05.2016г., в связи с пропуском предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока (т.1 л.д. 126-127).
20.02.2019г. представителем Курганова Д.Л. подана апелляционная жалоба на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2016г., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на не уведомление о вынесении решения посредством почтовой связи и в связи с этим отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие процессуальные действия заявителем совершены и в данном случае доводы жалобы в части регистрации сторон спора по одному адресу (...), а также о фактическом проживании и работе ответчика с 2014 года в г.Москва, что подтверждено документально (справка с места работы ООО "МОС-СТРОЙСЕРВИС N6", свидетельство о заключении брака, рождении ребенка), заслуживают внимание, т.к. свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.
Судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту.
Согласно ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-О; от 12.07.2005 г. N 313-О).
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и вынести новое - о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст. 334, ст.ст. 335, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Курганову Дмитрию Леонидовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2016 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
