Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2152/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Сгибова Л.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N 2-79/2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сгибова Л.В. к Бекимбетову а.Ю. о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сгибов Л.В. обратился в суд с иском, указав, что 23.06.2015 г. ответчик Бекимбетов А.Ю. получил от него в долг денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до 01.08.2015 г. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день их передачи. 16.07.2015 г. Бекимбетов А.Ю. получил от него в долг денежные средства в размере 27 000 рублей на срок до 03.08.2015 г. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денег. Согласно распискам от 23.06.2015 г. и от 16.07.2015 г. сумма долга в полном объеме должна была быть возвращена до 01.08.2015 г. и до 03.08.2015 г. соответственно, однако, свои обязательства ответчик не выполнил, полученные в долг от Сгибова Л.В. денежные средства возвращены в установленный срок так и не были.
Просит взыскать с ответчика Бекимбетова А.Ю. в его пользу сумму задолженности в размере 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 250 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сгибов Л.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. Не согласен с применением срока исковой давности. Так как в одной из расписок был указан адрес ответчика: <адрес>, <адрес>, Сгибов Л.В. 01 августа 2018 г. направил иск о взыскании с Бекимбетова А.Ю. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в Ленинский районный суд г. Пензы. Суд при принятии иска выяснил, что Бекимбетов А.Ю. зарегистрирован в Колышлейском районе Пензенской области, и исковое заявление Сгибова Л.В. определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы было ему возвращено. Данное определение Сгибовым Л.В. не обжаловалось. Истец первоначально обратился с иском в Ленинский районный суд г. Пензы 01.08.2018 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Истец Сгибов Л.В., ответчик Бекимбетов А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сгибова Л.В. - Ивашкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.06.2015 г. между Сгибовым Л.В. и Бекимбетовым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 110000 рублей на срок до 01.08.2015 г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка (л.д. 36).
16.07.2015 г. истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым Сгибов Л.В. предоставил Бекимбетову А.Ю. денежные средства в сумме 27000 рублей, а Бекимбетов А.Ю. обязался возвратить сумму займа 03.08.2015 г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка (л.д. 37).
Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Из ст. 198 ГК РФ следует, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора займа от 23.06.2015 г. срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга установлен - 01.08.2015 г. Не получив сумму долга, с 02.08.2015 г. истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение суммы долга в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 02.08.2018 г.
По условиям договора займа от 16.07.2015 г. срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга установлен - 03.08.2015 г. Не получив сумму долга, с 04.08.2015 г. истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение суммы долга в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 04.08.2018 г.
Доводы истца о том, что в июле 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы им подавалось исковое заявление о взыскании с Бекимбетова А.Ю. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 10.08.2018 г. было возвращено ему, не являются основаниями для отмены решения.
Из представленной на запрос суда копии искового заявления Сгибова Л.В. к Бекимбетову А.Ю. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что оно поступило в приемную Ленинского районного суда г. Пензы 06.08.2018 г. (л.д. 52-53).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10.08.2018 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение с данным иском в Колышлейский районный суд Пензенской области по месту регистрации ответчика. Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 28.08.2018 г. (л.д. 7).
Из представленного на запрос суда сообщения заместителя председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 16.04.2019 г. следует, что исковое заявление Сгибова Л.В. к Бекимбетову А.Ю. о взыскании долга по договору займа поступило в Ленинский районный суд г. Пензы 06.08.2018 г. по почте, согласно почтовому штемпелю направлено 01.08.2018 г. Копия определения от 10.08.2018 г. о возврате искового заявления была направлена в адрес истца (<адрес> 13.08.2018 г. простым письмом без уведомления. Полностью пакет документов и копия определения с отметкой о вступлении в законную силу направлены Сгибову Л.В. 17.09.2018 г. заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении пакет документов получен Сгибовым Л.В. 24.09.2018 г., что подтверждено копиями конверта и уведомления о вручении (л.д. 64, 65, 66).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подавалось исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в Ленинский районный суд г. Пензы 01 августа 2018 г., не могут расцениваться в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление направлено в Колышлейский районный суд Пензенской области по почте 12.03.2019 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д. 8). Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, предыдущее обращение истца в суд прерывание срока исковой давности не повлекло, так как исковое заявление было возвращено истцу, а определение судьи о возвращении искового заявления им не обжаловалось.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от стороны истца в суд не поступало, доказательств уважительных причин его пропуска стороной истца суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года по делу N 2-79/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сгибова Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
