Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания, Полубесовой Ю.Н.,
19 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Герасименко Андрея Ивановича - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи простого векселя от 9 апреля 2018 года N, серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 08.10.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Герасименко Андреем Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки:
взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Герасименко Андрея Иванович сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>;
простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты> оставить в распоряжении общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Герасименко Андрея Ивановича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Герасименко А.И., его представителя Миронова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасименко Андрей Иванович (далее - истец, Герасименко А.И.) обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, "АТБ" (ПАО) о признании недействительным на основании статьи 178 ГКРФ договора купли-продажи простого векселя от 9 апреля 2018 года N, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных Банком в рамках заключенного договора, в размере <данные изъяты>, оставлении простого векселя серии ФТК N в распоряжении ответчика.
В обоснование заявленных требований Герасименко А.И. указал, что истец, на протяжении длительного периода времени является вкладчиком Банка. По окончании срока действия очередного вклада истца работник Банка настоятельно рекомендовал Герасименко А.И. воспользоваться самым выгодным банковским продуктом, то есть воспользоваться одной из форм банковского вклада, в связи с чем, 9 апреля 2018 года истец заключил с Банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрел у Банка простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 8октября 2018 года. Между тем, при заключении названных договоров подлинники простых векселей либо их копии истцу не вручались.
9 августа 2018 года истец обратился к Банку с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в ответ на которое получил устный отказ работника ответчика об отсутствии в настоящее время у Банка возможности произвести возврат денежных средств. Также работник Банка сообщил, что ответчик не является обязанным по договору. Обязательства, связанные с выплатой по договору несет общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО"ФТК").
По мнению истца, он был введен в заблуждение действиями сотрудников Банка относительно предмета сделки и лица, с которым вступил в сделку (ООО"ФТК"), так как не сомневался в том, что при заключении сделки он размещает денежные средства на счете в банке ответчика с более высокой доходностью.
В судебном заседании истец, его представитель Миронов С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что, заключая оспариваемую сделку, истец полгал, что вступает в правоотношения именно с "АТБ" (ПАО), поскольку договор купли-продажи простых векселей не содержит условий о том, что выплата производится за счет средств ООО "ФТК". Заключая договор, истец не был осведомлен о возможных рисках, связанных с его оформлением. Истец имел неправильное представление об обстоятельствах, характеризующих предмет следки и ее правовую природу. Если бы истец понимал, что стороной понимал, что стороной, обязанной по векселю, является не Банк, а иное лицо, сделка бы не состоялась.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе о векселедателе - ООО "ФТК", а также о возможных рисках приобретения ценной бумаги. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.
Третье лицо ООО "ФТК" явку представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Герасименко А.И. в удовлетворении заявленных требований.
В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2018года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного между истцом и ответчиком, Герасименко А.И. приобретен простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 8 октября 2018 года.
Одновременно между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи приобретенных векселей от 9 апреля 2018года, договор хранения векселя от 9 апреля 2018года N и акт приема-передачи векселя к нему.
9 августа 2018 года истец обратился к Банку с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в ответ на которое получил устный отказ работника Банка об отсутствии в настоящее время у ответчика возможности произвести возврат денежных средств. Также работник Банка сообщил, что ответчик не является обязанным по договору. Обязательства, связанные с выплатой по договору несет ООО"ФТК".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи, истец находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", Герасименко А.И. заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора купли-продажи сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит, кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Герасименко А.И., не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО"ФТК", находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
