Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2152/2019
Судья ФИО2 Дело N
05 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Т.П. - Павлючкова М.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 марта 2019 года по иску Орловой <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Орлова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 84185 руб., неустойки в размере 234876,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, за услуги нотариуса 1000 руб. В обоснование иска указала, что в результате ДТП 16.02.2018 были причинены механические повреждения ее автомобилю BMW N, гос.рег.знак N. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ДТП не было признано страховым случаем. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 84185 руб.
Нововятским районным судом г. Кирова 12 марта 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска, представитель Орловой Т.П. - Павлючков М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и указывает, что наличие причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением ФИО12 и повреждением автомобиля истца подтверждается материалами по факту ДТП, при этом привлечение лица, причинившего вред к административной ответственности, не является обязательным элементом страхового случая при ОСАГО. Не согласен с судебной экспертизой, поскольку экспертное заключение не содержит снимков повреждений отраженных в акте осмотра. Эксперт свои выводы основывает на неполной информации о произошедшем ДТП, он не осматривал поврежденное ТС, соответственно он не сделал необходимые замеры с применением специальных измерительных приборов для определения места столкновения, характера и размера повреждений, направления движения транспортных средств. Считает, что в экспертном заключении нет ни одного однозначного или конкретного вывода, поэтому данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что суд должен был принять представленное истцом заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку эта экспертиза была проведена в соответствии законодательством РФ. Суд первой инстанции проигнорировал наличие противоречий в двух экспертных заключениях и проводить еще одну экспертизу не стал.
На заседании суда апелляционной инстанции Орлова Т.П., ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала, заявлений об отложении заседания в адрес суда не поступало. Представитель истца по доверенности Павлючков М.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что в 07-05 час. 16.02.2018, около <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-N госномер N, принадлежащего ФИО13, под его же управлением и а/м БМВ N, госномер Т509УА43, принадлежащего Орловой Т.П. Водитель ФИО14 двигаясь задним ходом на своем автомобиле, не заметил сзади автомобиль БМВ N и совершил на него наезд. Механические повреждения транспортных средств указаны в схеме места происшествия, справке о ДТП. ФИО15 не оспаривал виновность в указанном ДТП и в причинении транспортному средству истца механических повреждений.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещении в порядке прямого возмещения убытка. Выплата страховой компанией не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сделал вывод, что при конкретных обстоятельствах данные повреждения автомобиля БМВ N не могли образоваться, соответственно, отсутствует факт наступления страхового случая, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в т.ч. в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной экспертизы N 471 от 13.02.2019, с технической точки зрения, повреждения автомобиля БМВ N, государственный номер N не были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ N, государственный номер N.
Учитывая выводы данного экспертного заключения, положенного в основу решения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Как следует из экспертного заключения, исследование и расчеты проводились по представленным материалам, учитывались справки о ДТП, акты осмотров, постановление по делу об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела, фотоматериалы ГИБДД.
Заключение судебной комплексной экспертизы подготовлено техническим специалистом, имеющим сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы, включенного в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание об используемой литературе, в числе которой, федеральные стандарты оценки, методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, они являются мотивированными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются с письменными материалами дела, учтены результаты ранее проведенных осмотров ТС, зафиксированные в соответствующих актах, сопоставлены с обстоятельствами заявленного ДТП и предоставленными фотоматериалами ГИБДД, страховой компании.
Допрошенный в суде эксперт-техник ФИО17 поддержал выводы, изложенные в заключении N от 13.02.2019., дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
