Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2152/2019
07 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варфоломеева И. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по иску Лыченкова А. А.ча к Варфоломееву И. А., Панкиной О. О. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыченков А.А. обратился в суд с иском к Варфоломееву И.А. по тем основаниям, что 04.02.2016 между истцом и ответчиком - адвокатом коллегии адвокатов "Талион", был заключен договор на оказание юридической помощи отцу истца - Лыченкову А. А., в отношении которого следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...), за что истцом ответчику уплачено 400000 руб. 14.02.2016 сторонами было подписано соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи адвокатом Варфоломеевым И.А. непосредственно истцу в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за что истцом ответчику уплачено еще 200000 руб. Поскольку уголовное преследование в отношении истца фактически не осуществлялось и денежные средства были получены им необоснованно, Лыченков А.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с Варфоломеева И.А. 200000 руб.
Определениями суда от 28.01.2019, 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панкина О.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - коллегия адвокатов "Талион".
Решением суда иск удовлетворен частично, с Варфоломеева в пользу Лыченкова А.А. взысканы денежные средства в сумме 200000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 4092 руб. В удовлетворении требований к Панкиной О.О. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Варфоломеев И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Лыченкову А.А. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение обязательств по заключенным с истцом соглашениям об оказании юридической помощи. Ссылается на то, что неоднократно посещал отца истца в следственном изоляторе, участвовал в проведении следственных действий, обжаловал вынесенные судебные постановления о продлении срока его содержания под стражей, выезжал в г. Санкт-Петербург для представления Лыченкову А.А. отчета о продленной работе, передавал в следственный изолятор, где содержался подзащитный, передачи для него, вносил денежные средства на его личный счет, осуществлял защиту доверителя в суде. Предметом всех заключенных сторонами договоров являлось оказание ответчиком юридической помощи Лыченкову А. А., и свои обязательства адвокатом были исполнены надлежаще.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо Лыченков А. А., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё, проверяя законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варфоломеев И.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель истца Казаков С.А., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из положений ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
По смыслу ст. 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из материалов дела следует, что 27.01.2016 Лыченков А.А. и адвокат коллегии адвокатов "Талион" Варфоломеев И.А. заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую помощь отцу истца Лыченкову А. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", и "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Оплата по соглашению (аванс) составила 100000 руб.
04.02.2016 между Лыченковым А.А. и адвокатом Варфоломеевым И.А. было заключено второе соглашение об оказании юридической помощи Лыченкову А. А. в связи его обвинением в совершении преступления по п.п. "а", "б", и "в"ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Оплата по указанному соглашению составила 300000 руб.: 100000 руб. - оплата на расчетный счет, 100000 руб. - оплата посещений, 100000 руб. - дополнительные услуги, оплата проезда, питания поверенного (п.п. 2, 3, 10).
Помимо этого, по соглашению с Лыченковым А.А. от 14.02.2016 адвокат Варфоломееев И.А. обязался осуществлять защиту по уголовному делу, оплата за что составила 100000 руб.
Лыченковым А.А. Варфоломееву И.В. перечислением денежных средств коллегии адвокатов "Талион" и на расчетный счет помощнику Панкиной О.О. с последующей передачей ею денежных средств ответчику уплачено 600000 руб.: 05.02.2016 (100000 руб.), 07.02.2016 (200000 руб.), 08.02.2016 (100000 руб.) и 17.02.2016 (200000 руб.).
С 28.01.2016 адвокат Варфоломеев И.А. выполнял принятое поручение по защите Лыченкова А. А., обвиняемого в совершении преступления по (...), представляя его интересы на предварительном следствии, в суде (уголовное дело (N), обжаловал постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении его срока, многократно (17 раз) посещал подзащитного, который содержался в (...).
29.06.2016 подсудимый Лыченков А. А. заявил в суде об отказе от услуг адвоката Варфоломеева И.А., его замене адвокатом (...) (...) Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Признавая требования Лыченкова А.А. о взыскании с ответчика уплаченных ему денежных средств частично обоснованными и присуждая ко взысканию с Варфоломеева И.А. в пользу истца 200000 руб., суд первой инстанции счел доказанным, что по соглашению об оказании юридической помощи от 14.02.2016 адвокат Варфоломеев И.А. принял поручение осуществлять защиту по уголовному делу Лыченкова А.А., в отношении которого уголовное преследование следственными органами не производилось, следовательно, оснований для получения денежных средств в объеме, превышающем установленный соглашениями от 21.01.2016, 04.02.2016, он не имел.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, из содержания всех трех соглашений об оказании юридической помощи следует, что они заключались адвокатом Варфоломеевым И.А. с Лыченковым А.А. Предметом соглашений являлась защита в уголовном деле отца истца - Лыченкова А. А.. Действительно, соглашение от 14.02.2016 указание на него как доверителя не содержит. Однако, данное обстоятельство само по себе недостаточно для выводов о том, что это соглашение было заключено адвокатом Варфоломеевым И.А. в связи с принятием поручения по защите самого Лыченкова А.А., так как уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, уголовное преследование следственными органами не производилось.
Напротив, защита Лыченкова А. А. по уголовному делу фактически осуществлялась адвокатом в период с 28.01.2016 по 29.06.2016 и соглашение от 14.02.2016 этим периодом охвачено. Отсутствие претензий по качеству оказанных адвокатом юридических услуг подтверждено представителем истца Казаковым С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств оказания таких услуг не в полном объеме не имеется.
Следовательно, Варфоломеев И.А. правомерно получил предусмотренную соглашением от 14.02.2016 выплату в размере 100000 руб.
Материалами дела также подтверждается, что заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства для приобретения продуктов, иного необходимого Лыченкову А. А., содержавшемуся под стражей. Из справки (...) от 25.04.2017 N следует, что Варфоломеевым И.А. через помощников адвоката Лыченкову А. А. 9 раз доставлялись передачи, а на его лицевой счет вносились денежные средства. (л.д. 46-47). Такие расходы адвоката не были предусмотрены ни одним заключенным с Лыченковым А.А. соглашением, потому оплачены заказчиком дополнительно. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и перечисленных ему на эти цели 100000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований истца к Варфоломееву И.А. подлежащим отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Лыченкову А.А. в иске к Варфоломееву И.А. о взыскании денежных средств. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований истца к Варфоломееву И. А.. Принять в этой части новое решение об отказе Лыченкову А. А.чу в иске к Варфоломееву И. А. о взыскании денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
