Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-2152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2152/2019
Дело N 33-2152/2019
определение



г. Тюмень


22 апреля 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В. Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Рамазановой Л.Р. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании судебных расходов с Долгих Н.А. по гражданскому делу <.......> по заявлению ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Долгих Н.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР" либо Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Долгих Н.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Долгих Н.А. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 июня 2018 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Банком в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2017 г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые ответчик просил взыскать с Долгих Н.А.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ТРООП "Центр по Защите Прав" в лице представителя Гилеевой Д.Р. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ПАО КБ "УБРиР" в лице представителя Рамазановой Л.Р., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Полагает, что применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений пункта 3 части 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, а вывод о том, что взыскание государственной пошлины с истца-потребителя, освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что положения части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов между сторонами, не регулируют.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу, связанному с судебными расходами, рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2017 г. частично удовлетворены требования ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Долгих Н.А. к ПАО КБ "УБРиР", с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Долгих Н.А. взысканы денежные средства в счет удержанной комиссии за подключение банковских услуг в размере 70 468 руб. 00 коп., проценты за пользование удержанной суммой в размере 41 066 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 546 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в сумме 34 270 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано, штраф в сумме 34 270 руб. 20 коп. взыскан также в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 июня 2018 г. указанное выше решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком ПАО КБ "УБРиР" при подаче апелляционной жалобы понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение <.......> от 10 января 2018 г.
Вопрос о судебных расходах на оплату государственной пошлины при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу общественная организация обратилась в суд в предусмотренном законом случае с иском в интересах отдельного потребителя, в связи с чем при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Долгих Н.А.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек учел, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Долгих Н.А. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требований которой оставлены без удовлетворения, верно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов иного лица, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит исключения для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Однако указанные доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, основанного на положениях статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, за счет каких средств подлежат возмещению судебные расходы при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов иного лица, в данном случае потребителя, и об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины с Долгих Н.А., поскольку в защиту ее интересов в суд обращалась ТРООП "Центр по Защите Прав".
Приложенные к частной жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, в отсутствие обращения в суд общественной организации в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов иного лица, при этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в оспариваемом определении согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 32-КГ16-19 от 18 октября 2016 г. и N 81-КГ16-20 от 6 декабря 2016 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм права, не опровергающими выводов суда, оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка