Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года №33-2152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8, заключенный 29 сентября 2017 года между акционерным обществом "Связной Логистика" и Симоновой Е.В..
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Симоновой Е.В. стоимость телефона 56 990 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 444 рублей 70 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, в размере 2 209 рублей 70 копеек.
Возложить обязанность на Симонову Евгению Владимировну по вступлению данного решения в законную силу передать акционерному обществу "Связной Логистика" телефон Apple iPhone 8, IMEI N
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Симонова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (ныне Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", далее по тексту ООО "Связной Логистика") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон AppleiPhone 8, стоимостью 56 990 рублей и установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации телефона и в пределах гарантийного срока смартфон перестал включаться и заряжаться, что привело к невозможности его использования. 18 сентября 2018 года в связи с выявленным дефектом обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, передав товар для гарантийного ремонта, после проведения которого 22 октября 2018 года смартфон был возвращен истцу. 24 октября 2018 года в телефоне вновь проявились ранее выявленные недостатки (не заряжается от USB, не заряжается от СУ, не соединяется с компьютером, не видит гарнитуру). Считая данные недостатки существенными, 24 октября 2018 года предъявила ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара в течение 10 дней с даты получения данного требования. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, просила расторгнуть договор купли-продажи от 29 сентября 2017 года, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 56 990 рублей, предусмотренную пунктом 1 статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требования за период с 04 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением судьи к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).
Истец Симонова Е.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Симонов Д.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Оспаривая изложенные в письменных возражениях доводы ответчика, указал, что продавцом фактически был произведен ремонт смартфона с изменением IMEI, а не замена на новый аппарат. Считая вновь проявившийся недостаток существенным ввиду его повторного возникновения, полагал о наличии в данной связи у потребителя права требования от продавца расторжения договора купли-продажи с выплатой полной стоимости товара.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
В письменном отзыве с учетом дополнений представитель ответчика Поздина Т.В., действующая на основании доверенности, полагала о необоснованности заявленных требований, указав, что 18 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в приобретенном смартфоне Apple iPhone 8 64Gb, IMEI N. Сервисным центром ООО "МСТ Сервис" произведена замена указанного смартфона на новый аппарат с новым IMEI N и установлением нового гарантийного срока. Условия гарантийного срока были доведены до покупателя в руководстве пользователя, а также имеются на официальном интернет сайте изготовителя смартфона Apple. Полагала, что замена изделия на функционально идентичное устройство не свидетельствует о неустранимости выявленного недостатка. 24 октября 2018 года от Симонова Д.О., действующего в интересах истца по доверенности, полномочия которой не подтверждены, поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона Apple iPhone 8 64Gb. При этом, претензия от Симоновой Е.А. в отношении замененного товара с IMEI N в адрес ответчика не поступала. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостаток смартфона является устранимым и стоимость по устранению недостатка составляет 4 500 рублей, что не превышает стоимости товара, то оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а равно как и удовлетворения производных требований иска, не имеется. Ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворении требований иска просила о их снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности вины ответчика и факта несения истцом моральных и нравственных страданий (л.д.75-78).
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика АО "Связной Логистика" Поздина Т.В., действующая на основании доверенности, просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что замененный истцу смартфон является не новым, поскольку согласно сведениям сайта производителя Apple на телефон с новым IMEI N истек срок технической поддержки, а не гарантии как ошибочно указал суд в оспариваемом решении. В подтверждение своей позиции о замене истцу товара ненадлежащего качества новым смартфоном ссылается, что при проверке на сайте производителя серийного номера первоначально приобретенного телефона система проверки права на обслуживание и поддержку указывает о несоответствии данного серийного номера продукту, который был заменен. При этом, факт передачи нового телефона в коробке из под первоначально приобретенного товара не является доказательством ненадлежащего качества переданного нового товара ввиду не отнесения законом упаковки к комплектующим изделиям, на которые распространяется гарантия качества. Акцентирует внимание на обращении истца к ответчику с претензией о принятии товара IMEI N для проверки качества лишь 16 апреля 2019 года, после проведенной судебной экспертизы. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Указывает на недопустимость представленной представителем истца с возражениями относительно доводов жалобы в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи с ее расшифровкой на бумажном носителе. Прикладывает к жалобе в качестве дополнительного доказательства скриншот с сайта производителя службы проверки права на обслуживание и поддержку товара Apple (л.д.124).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представитель истца Симонов О.Д., действующий на основании доверенности, просит об оставлении обжалуемого решения без изменения при увеличении размера неустойки и штрафа. Указывает, что требования о ремонте были заявлены 18 сентября 2018 года, а отремонтированный телефон возвращен истцу лишь 22 октября 2018 года, то есть через 34 дня. Данные обстоятельства указывают на то, что была произведена замена комплектующего изделия. Прикладывает в качестве нового доказательства произведенную 16 апреля 2019 года в салоне связи ответчика аудио-фиксацию с расшифровкой на бумажном носителе разговора с представителем продавца, свидетельствующего об уклонении ответчика от обязанности принять по форме заявления потребителя товар с недостатками для проведения проверки его качества (л.д.139-145).
Определением Салехардского городского суда от 27 июня 2019 года по настоящему делу в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (л.д.230).
Протокольным определением судебной коллегии от 26 августа 2019 года в целях восполнения доказательственной базы к материалам дела приобщен приложенный к жалобе скриншот с сайта производителя службы проверки права на обслуживание и поддержку товара Apple (л.д.124), а также отказано в приобщении содержащейся на СD-диске аудиозаписи разговора представителя истца с представителем продавца в салоне связи ответчика с расшифровкой на бумажном носителе (л.д.139-145), поскольку данная запись произведена16 апреля 2019 года после вынесения оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симонов О.Д., действующий на основании доверенности, поддержав письменные возражения, считал решение суда, законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика принять телефон для проверки качества после получения 04 ноября 2018 года потребителем содержащего требование о передаче товара продавцу ответа на претензию.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2017 года Симонова Е.В. приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 8 64 Gb IMEI N, стоимостью 56 990 рублей (л.д.8).
18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на наличие в нем неисправности, а именно, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от USB. Товар был принят представителем продавца (л.д.9-10).
В соответствии с квитанцией N 8808922 от 04 октября 2018 года осуществлен ремонт смартфона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: IMEI N, N.
22 октября 2018 года телефон с новыми идентификационными данными передан покупателю и при последующей эксплуатации смартфон, вновь перестал включаться и заряжаться.
24 октября 2018 года Симонова Д.О. через своего представителя обратилась с претензией в АО "Связной Логистика", в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, возвращает товар ненадлежащего качества и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостаток проявился вновь (л.д.12).
В ответе на претензию за исходящим от 29 октября 2018 года, полученном потребителем согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений представителя истца 04 ноября 2018 года, ответчик на основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя предложил Симоновой Е.В. для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его возникновения обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить соответствующее заявление и предоставить смартфон для проведения проверки качества(л.д.13).
Вместе с тем, не выполняя требований продавца о передаче товара для проверки качества, 14 ноября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта, установив наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, а также учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями продавца и, как следствие о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
При этом, судом отвергнут довод ответчика о замене неисправного смартфона новым аппаратом с указанием на то, что обнаруженные недостатки в первом телефоне и в новом товаре следует рассматривать в совокупном единстве как недостатки товара в целом, имевшие место до ремонта и вновь возникшие.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе в силу следующего.
На основании требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон "Apple iPhone 8 64 Gb" относится к категории технически сложных товаров, должен был исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "Связной Логистика", приняв в соответствии с заявлением Симоновой Е.В. смартфон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.
При этом претензия от 24 октября 2018 года, поданная после получения нового телефона, не содержала требований о проведении проверки качества телефона, ни доводов о нарушении сроков устранения недостатков, телефон для проведения проверки качества истцом ответчику передан не был, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не имелось.
Более того, определением Салехардского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу назначалась судебная экспертиза, для установления наличия недостатков в смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb IMEI N (л.д.34).
Согласно техническому заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа N145-08-00043 от 18 февраля 2019 года, проведенном экспертом Алишевой Т.А., в указанном устройстве имеется производственный дефект - не заряжается, обнаружена неисправность контроллера питания, дефект является устранимым, стоимость замены контроллера питания с учетом технических работ составит 4 500 рублей, а также имеется необходимость восстановления и обновления операционной системы представленного аппарата, время замены определено в течении 6 часов. В ходе исследования установлено, что представленный смартфон Apple iPhone 8 64 Gb IMEI N не соответствует с указанным IMEI на коробке и с данными на лотке для sim -карты (л.д.37-52).
В то время как, в материалах дела, в том числе и в заключении судебной экспертизы, отсутствуют сведения о существенности выявленного в товаре недостатка.
В данной связи представляется обоснованной позиция апеллятора о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки изложенной в письменных возражениях позиции истца, приходит к выводу об осуществлении ответчиком при первоначальном обращении Симоновой Е.В. замены неисправного товара путем выдачи смартфона с новым IMEI и недоказанности по делу производства ремонта телефона, о котором ошибочно указано судом в оспариваемом судебном акта.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).
Между тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимости товара и не приближена к ней, а следовательно, обнаруженный недостаток не является существенным.
Поскольку в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, истцом обязанность по возврату товара исполнена не была и требование ответчика о предоставлении телефона для проверки качества Симоновой Е.В. не исполнено, то у суда первой инстанции, в том числе и в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего право потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы лишь при условии исполнения обязанности по его возврату, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Симоновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка