Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года №33-2152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Яковлеве А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратюк Ю. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кондратюк Ю. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оценочных услуг, услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратюк Ю.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 190231 рубль 44 копейки, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 97615 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>.
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, и принадлежащего Плотникову Ю.В. трактора <...>, под управлением Ефимова И.Л. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ефимов И.Л., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Между тем ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, заявленные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, стоимость транспортного средства на период рассматриваемого события составила <...> рублей, стоимость годных остатков - <...>. В ответ на претензию от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратюк Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, положенные в основу решения суда результаты судебной экспертизы являются недостоверными, противоречат материалам дела, в том числе фотоснимкам и заключению ООО ЮЦ "<...>", эксперт должен был дать ответ на каждый поставленный вопрос, провести исследование каждого повреждения автомобиля, часть повреждений экспертом во внимание не принята. В судебном заседании эксперт <...>В. дал противоречивые пояснения. Также указывает на сомнения в объективности эксперта в связи с наличием ранее сложившихся договорных отношений между экспертным учреждением и ответчиком.
В возражениях на жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Кондратюк Ю.В. Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Хорошавиной О.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратюк Ю.В. является собственником автомобиля <...> в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> и принадлежащего Плотникову Ю.В. трактора <...> под управлением Ефимова И.Л. В соответствии с исковым заявлением Ефимов И.Л., управляя трактором, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ефимов И.Л., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, автогражданская ответственность Кондратюк Ю.В. не застрахована.
Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова И.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<дата> Кондратюк Ю.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в признании события страховым случаем и возмещении ущерба с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N <...>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, стоимость транспортного средства на период рассматриваемого события составила <...> рублей, стоимость годных остатков - <...>.
<дата> Кондратюк Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. Согласно акту экспертного исследования ООО "<...>", проведенного по инициативе ответчика в рамках проверки заявления о страховом случае, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате наезда на него трактора при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.
<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в органы полиции с заявлением о наличии в действиях участников ДТП признаков преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от <дата>, проведенного в рамках проверки <...>, ввиду того, что автомобиль <...>, и трактор <...>, для осмотра эксперту представлены не были, ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным.
<дата> постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Медведевский" отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки <...> от <дата> в отношении Кондратюк Ю.В. и в отношении Ефимова И.Л. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 2 апреля 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "<...>" механизм ДТП, имевшего место <дата> около <...>, с участием трактора <...>, и автомашины <...>, в исследуемом случае не определяется, поскольку комплекс повреждений автомашины <...>, не мог образоваться при заявленных участником ДТП обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что факт наступления страхового случая не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и производных от него сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что положенные в основу решения суда результаты судебной экспертизы являются недостоверными, противоречат материалам дела, в том числе фотоснимкам и заключению ООО ЮЦ "<...>", эксперт должен был дать ответ на каждый поставленный вопрос, провести исследование каждого повреждения автомобиля, часть повреждений экспертом во внимание не принята, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, материала проверки КУСП, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доводы заявителя о необъективности и заинтересованности эксперта основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, факт наличия договорных отношений по оказанию возмездных услуг по проведению исследования более двух лет назад по иному факту ДТП не свидетельствует о том, что со стороны эксперта имела место какая-либо заинтересованность по данному спору.
Правильность выводов экспертного заключения также подтверждена пояснениями эксперта <...>В. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, который подтвердил выводы заключения.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что указанные в пункте 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, судебная коллегия отказала истцу в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку противоречий и неясностей заключение судебной экспертизы не содержит.
Доводы жалобы, что факт и механизм ДТП и повреждений автомобиля подтверждаются объяснениями Ефимова И.Л., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи И. А.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка