Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2152/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года об оставлении без движения частной жалобы Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2018,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к администрации ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 30.05.2018.
Не согласившись с указанным определением, Пилипенко В.С. подал частную жалобу.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года частная жалоба оставлена без движения до 06.06.2018 (включительно) с предложением устранить недостатки.
В частной жалобе Пилипенко В.С. просит определение отменить. Полагает, что суд неправомерно оставил поданную им частную жалобу без движения по мотиву несоответствия ее части 2 статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма, устанавливающая требования к содержанию апелляционной жалобы, в данном случае неприменима.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Оставляя частную жалобу Пилипенко В.С. без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указано требование о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, оставленного без движения определением от 10.05.2018.
Между тем с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.
Из частной жалобы Пилипенко В.С. следует, что в ней содержится требование истца относительно обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения.
Указание заявителем в частной жалобе требования о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, не может рассматриваться как несоответствие частной жалобы требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года подлежит отмене.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит возможным, не направляя материал с частной жалобой Пилипенко В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2018 в суд первой инстанции, принять данную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года об оставлении без движения частной жалобы Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 мая 2018 года отменить.
Принять частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 мая 2018 года к производству суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка