Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Звездный" - Гудкова Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Богаченко Антона Андреевича, Богаченко Елены Сергеевны к ООО "Звездный" о признании дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве жилья незаключенными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаключенным Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья N от 17.12.2015г., подписанное 21.03.2016г. ООО "Звездный" и Богаченко Антоном Андреевичем, Богаченко Еленой Сергеевной.
Признать незаключенным Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья N от 17.12.2015г., подписанное 15.03.2017г. ООО "Звездный" и Богаченко Антоном Андреевичем, Богаченко Еленой Сергеевной.
Взыскать с ООО "Звездный" в пользу Богаченко Антона Андреевича неустойку за период с 01.10.2016г. по 01.02.2018г. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Звездный" в пользу Богаченко Елены Сергеевны неустойку за период с 01.10.2016г. по 01.02.2018г. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Звездный" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богаченко А.А., Богаченко Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Звездный" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что 17.12.2015 г. между сторонами заключен Договор N долевого участия в строительстве.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером 67, расположенная на 11-м этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>.
Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 18.12.2015 г.
В соответствии с условиями договора они, истцы, как участники долевого строительства, все свои обязательства полностью выполнили, оплатив цену договора в размере 1 313 601 руб.
В соответствии с п. 1.3 Договора застройщик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 г. передать истцам по акту приема-передачи указанную квартиру.
В соответствии с п.3.12 договора квартира передается участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Следовательно, застройщик обязался передать квартиру участникам не позднее 30.09.2016 года.
21.03.2016 г. и 15.03.2017 г. под мнимыми предлогами их, истцов, вынудили подписать дополнительные соглашения, продлевающие срок получения квартиры. В соответствии с соглашением от 21.06.2016 г. срок строительства переносился на 31.12.2016 г. В соответствии с соглашением от 15.03.2017 г. срок строительства переносился на 30.06.2017 г. Однако, данные договоры являются незаключенными, так как не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
20.11.2017 г. они обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.
По состоянию на 01.02.2018 г. застройщик допустил необоснованную просрочку передачи квартиры, срок просрочки составил 488 дней (за период с 01.10.2016г. (день передачи объекта долевого строительства по договору участия) до 01.02.2018г. (день подачи искового заявления). Неустойка составляет 333 339 руб.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просили признать дополнительное соглашение от 15.03.2017 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 17.12.2015г. незаключенным, признать дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 17.12.2015г. незаключенным, взыскать с ООО "Звездный" в их пользу в равных доля неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 333 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Богаченко А.А. и Богаченко Е.С. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Звездный" - Гудков Д.С.. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части полной отмены решения, просит отказать истцам во взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб., а также уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, поскольку данная мера носит компенсационный характер, а взысканный размер неустойки является завышенным. Указывает, что завершение строительства жилого многоквартирного дома в обусловленный договором срок не представлялось возможным по объективным причинам. Поскольку дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 года, то в соответствии с п. 3.12 договора долевого участия, застройщик вправе был осуществить передачу квартиры истцам не позднее 01 апреля 2018 года.
В письменных возражениях представитель истцов Богаченко А.А. и Богаченко Е.С. - Кондаков И.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звездный" без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2015г. между ООО "Звездный" (застройщик) и Богаченко А.А., Богаченко Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).
Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО "Звездный" в размере 1 313 601 руб. (п.2.1).
После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО "Звездный" передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный N, общей проектной площадью 28,68 кв.м., проектной площадью 25,48 кв.м., жилой площадью 17,18 кв.м., с балконом 3,2 кв.м. (п.1.2).
Планируемый срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016г. (п.1.3).
Договор участия в долевом строительстве жилья N от 17.12.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 18.12.2015г. за N.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Богаченко А.А., Богаченко Е.С. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N от 24.12.2015 г.
21.03.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья N от 17.12.2015г., согласно которому п.1.3 Договора изменялся на следующую редакцию: "Планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года".
15.03.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья N от 17.12.2015г., согласно которому п.1.3 Договора изменялся на следующую редакцию: "Планируемый срок завершения строительства - 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года".
20.11.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Сторонами не оспаривается, что 28.12.2017г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
25.01.2018 г. ООО "Звездный" направил истцам уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры Богаченко А.А. и Богаченко Е.С. в срок до 30 сентября 2016 года не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Звездный" в пользу истцов неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Разрешая требования истцов о признании незаключенными дополнительных соглашений от 21.03.2016 г. и от 15.03.2017 г. к договору долевого участия в строительстве жилья N от 17.12.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 164, 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, зарегистрирован, в то время, как указанные дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеют, пришел к выводу о признании указанных дополнительных соглашений незаключенными и удовлетворил требования истцов в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи жилого помещения со ссылкой на положения п.3.12 договора участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому срок передачи объекта жилого строительства участнику долевого строительства 3 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен договором - до 30.09.2016 года, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должна нарушать права участника долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства с 01.10.2016 г. по 01.02.2018, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, по 70 000 рублей в пользу каждого истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизив их размер, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, до 5 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Звездный" о несогласии с размером неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, учтя ее компенсационную природу, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения.
Оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ООО "Звездный" в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что взыскание истцам больших денежных сумм может нарушить права других участников долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного по существу правильного решения суда.
Деятельность ООО "Звездный" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, и получившей верную оценку суда в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Звездный" - Гудкова Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
