Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Приходько Ларисе Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчицы Приходько Л.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
05 декабря 2017 года администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Приходько Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Приходько Н.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 25 июня 2003 года по настоящее время, договор социального найма с ней не заключался. С 2005 года она в указанном жилом помещении не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют, в жилом помещении требуется капитальный ремонт. Из акта о непроживании следует, что в настоящее время Приходько Л.В. проживает у своей дочери в селе Леонидово по иному адресу. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 20 июня 2017 года N 94 в жилом доме по указанному адресу выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. На учете в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении ответчик не состоит. Полагает, что Приходько Л.В. выехала добровольно на другое место жительства. В связи с чем, истец просил признать Приходько Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решением суда исковые требования удовлетворены. Приходько Л.В. признанна утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчица Приходько Л.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается ордером. Не проживала в квартире вынуждено, поскольку дом находится в аварийном состоянии, другого жилья не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу мэр Поронайского городского округа Радомский А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и части 3 статьи 83 указанного Кодекса, основанием для прекращения права пользовании жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое в соответствии с ордером от 23 декабря 1985 года N 21 предоставлено Ким И.Ф. с учетом членов его семьи: Ли Гу Вор (жена), Ким Д.И. (супруг ответчицы), Ким Э.И. и Ким А.И. (сыновья) (л.д. 60).
Ответчица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака, и проживала без регистрации до расторжений брака 26 марта 1994 года. В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета ответчица с 25 июня 2003 года зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 7).
Согласно акту комиссии Забайкальского территориального отдела Аппарата администрации Поронайского городского округа от 20 ноября 2017 года при проверке санитарно-технического состояния жилого помещения, условий его содержания, наличия пользователей в нем, установлено, что зарегистрированная в муниципальной благоустроенной квартире по адресу<адрес>, Приходько Н.В. не проживает с 2005 года, жилое помещение находится в полуразрушенном состоянии, входная дверь отсутствует, имеется свободный доступ в помещение, домашних и личных вещей, хозяйственной утвари в помещении не имеется, отсутствуют оконные блоки, стояки, приборы местного отопления, электропроводка, вилки и розетки электропечей, розетки, патроны, выключатели электроосвещения (л.д. 5).
Дав анализ представленным доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей Акулевич Н.В. и Наумовой В.Ф., суд установил, что ответчица с 1994 года в квартире не проживает, добровольно выехав из спорного жилого помещения в село Леонидово, где создала новую семью и проживает по настоящее время, при этом в администрацию муниципального образования с заявлением о постановке на учет для предоставлении жилого помещения не обращалась.
Установив, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени (более 20 лет), при этом выехала добровольно на другое постоянное место жительства, что свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам статей 54, 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент выезда ответчицы из жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Приходько Л.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы материального права, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ответчица выехала из спорного жилого помещения в 1994 года на другое постоянное место жительства и не несет права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения по месту регистрации. С момента выезда вселиться не пыталась, нуждающейся в жилом помещении на условиях договора социального найма и малоимущей не признавалась.
При таком положении дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выезд ответчицы носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с бывшим мужем, а также отсутствием коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.
Так, согласно возражениям истца, наниматель спорного жилого помещения Ким Иннокентий Федорович с супругой Ли Чу Вор выехали 05 февраля 1997 года в село <адрес>; бывший супруг ответчицы Ким Дмитрий Иннокентьевич выехал и выписан 25 августа 1993 года и проживает в <адрес>, 6-42.
Таким образом, с 1997 года в спорном жилом помещении семья нанимателя Ким И.Ф., в том числе и бывший супруг ответчицы, с кем у неё были неприязненные отношения, не проживают.
Кроме этого, на момент выезда нанимателя Ким И.Ф. спорное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, и несмотря на отсутствие коммунальной услуги в виде централизованного отопления с осени 1993 года в жилом доме, в котором находится спорная квартира, были установлены бойлеры на жидком топливе, от запуска которых отказались жильцы дома, самостоятельно установив индивидуальные системы отопления.
Судебной коллегией по гражданским делам в виду неучастия ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось Приходько Л.В. в судебном заседании 04 сентября 2018 года представить доказательства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере её выезда из спорного жилого помещения. Таких доказательств ответчицей не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
