Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 года №33-2152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малыгиной А.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Малыгиной А.С. к Кириченко Н.В., Корельцевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, демонтаже металлической конструкции, по встречному исковому заявлению Кириченко Н.В., Корельцевой Т.А. к Малыгиной А.С. об определении порядка пользования земельным участком
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2017 встречное исковое заявление Кириченко Н.В. к Корельцовой Т.А. удовлетворено. Постановлено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, согласно схеме N2 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N<...> от <...> года. Малыгиной А.С. выделен в пользование земельный участок площадью <...> кв. м, Кириченко Н.В. в пользование земельный участок, площадью <...> кв.м в соответствующих границах.
В удовлетворении исковых требований Малыгиной А.С. к Кириченко Н.В., Корельцевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1788 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор, демонтировать металлическую конструкцию на бетонной площадке, установленную по восточной границе жилого дома с кадастровым номером <...> - отказано. С Малыгиной А.С., Кириченко Н.В., Корельцевой Т.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы: в пользу ООО "Тулземкадастр" с каждого по <...> руб. <...> коп., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" - с каждого по ФИО31 руб. ФИО32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.02.2018 вышеуказанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы".
В пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы с Малыгиной А.С. - ФИО33 руб., с Кириченко Н.В. - ФИО34, с Корельцевой Т.А. - ФИО35 руб.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малыгиной А.С., Кириченко Н.В. - без удовлетворения.
Кириченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Малыгиной А.С. в размере ФИО36 рублей, указав, что ФИО37 года ею был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг, за что внесена указанная сумма, что подтверждается актом выполненных работ от ФИО38 года и распиской от ФИО39 года.
В судебном заседании заявитель Кириченко Н.В., ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Иванова Н.А. поддержали заявление о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Малыгина А.С. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на имеющиеся у неё заболевания и то обстоятельство, что она также понесла в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Представитель заинтересованного лица Корельцевой Т.А. по доверенности Тимохина Т.Д. не возражала против удовлетворения заявления Кириченко Н.В. о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2018 заявление Кириченко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Малыгиной А.С. в пользу Кириченко Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе Малыгина А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на завышенный размер судебных расходов, а также на недоказанность понесенных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Материалами дела подтверждено обращение Кириченко Н.В. к Ивановой Н.А., которой были оказаны юридические услуги по представительству в судах первой и второй инстанций, подготовке встречного иска, отзыва по результатам экспертизы, уточненного встречного иска, подаче апелляционной жалобы, консультации, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела.
Согласно акту выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 января 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что Иванова Н.А. выполнила работу, стороны претензий друг к другу не имеют, оплата в сумме ФИО40 рублей осуществлена доверителем в полном объеме, что также подтверждается имеющейся в деле распиской от ФИО41 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходя из того, что расходы Кириченко Н.В. по оплате услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми, что заявитель доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителем ответчика времени, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичной обоснованности заявления, посчитав разумным возмещение понесенных расходов в пользу Малыгиной А.С. является сумма в размере ФИО42 рублей из заявленных ФИО43 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Кириченко Н.В., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.
Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Малыгиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка