Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33-2152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дружкова А. Л. страховое возмещение в размере 19940 руб. 76 коп., неустойку в размере 19940 руб. 76 коп. за период с 24 января 2018 года по 16 октября 2018 года, неустойку с 17 октября 2018 года в размере 199 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380059 руб. 24 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 4000 руб., почтовые и оценочные расходы в размере 4314 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 11970 руб. 38 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1522 руб. 44 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкспертБюро" расходы по экспертизе в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружков А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19940 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24 января 2018 года в размере 199 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг и услуг по оценке в размере 4314 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мусин А.Р., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. С целью защиты нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого восстановительная стоимость принадлежащего ему автомобиля составила 23900 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 4000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки и установлен общий размер неустойки, не превышающий 400000 руб. Вместе с тем ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем подлежащий выплате размер страхового возмещения не может превышать 50000 руб., соответственно, и размер неустойки не может превышать указанную сумму. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к максимальному размеру неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. Также считает, что взысканные судом судебные расходы в общей сумме 14314 руб. 81 коп. являются необоснованно завышенными.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дружкова А.Л. Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дружков А.Л. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12 декабря 2017 года в 10 часов 50 минут у дома 59 по улице Машиностроителей в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Мусин А.Р., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
25 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от 26 декабря 2017 года страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя платежа.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <...> составленного по заказу Дружкова А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 23900 руб.
31 марта 2018 года Дружков А.Л. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в указанном выше размере, в чем ему было отказано.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертБюро".
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19940 руб. 76 коп.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19940 руб. 76 коп, неустойки за период с 24 января 2018 года по 16 октября 2018 года - 19940 руб. 76 коп., расходов на аварийного комиссара - 4000 руб., компенсации морального вреда - 200 руб., штрафа - 11970 руб. 38 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканной с него в пользу истца неустойки с 17 октября 2018 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и в части взысканных судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом, исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого решения от 16 октября 2018 года выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 199 руб. 40 коп. (1% от взысканной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки с 17 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что общий размер взысканной с ответчика неустойки не должен превышать размер страховой суммы установленной при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Учитывая, что с ответчика за период с 24 января 2018 года по 16 октября 2018 года взыскана неустойка в размере 19940 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее размер с 17 октября 2018 год до момента фактического исполнения обязательства не должен быть более 380059 руб. 24 коп. (400000 руб. - 19940 руб. 76 коп.).
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 50000 руб., является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что спорная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 1 марта 2018 года N 000794. Указанные расходы относятся к судебным, завышенными не являются, в связи с чем у суда имелись правовые основания для их взыскания с ответчика.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 314 руб. 81 коп., которые связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судебной коллегией во внимание.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учел требования разумности, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка