Определение Орловского областного суда от 08 августа 2017 года №33-2152/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2152/2017
 
08 августа 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глыбиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Банк «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глыбиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от < дата> отказать»;
установила:
Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глыбиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что < дата> Глыбина Т.А. заключила с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Глыбиной Т.А. потребительский кредит в размере 86385 рублей 18 копеек со сроком погашения до < дата>.
< дата> между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ООО МФО «Русские Финансы Запад» было заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», по условиям которого ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года ООО МФО «Русские Финансы Запад» свои обязанности по указанному соглашению не исполняет, в связи с чем банком в адрес Глыбиной Т.А. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию.
По тем основаниям, что Глыбина Т.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с < дата> по < дата> за ней числится задолженность в размере 88826, 19 руб., которая состоит из суммы основанного долга - 80454, 45 руб., задолженности по процентам - 5758, 85 руб., пени на сумму долга - 1876, 78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 736, 12 руб., просил взыскать с Глыбиной Т.А., задолженность по кредитному договору в сумме 88826, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864 руб. 79 коп.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО МФО «Русские Финансы Запад» и Банком «Церих» (ЗАО) было заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от < дата>, по условиям которого ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, однако судом не было учтено, что с февраля 2016 года ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Глыбиной Т.А.
Полагает, что суд необоснованно сослался на представленные заемщиком квитанции о погашении кредита, поскольку денежные средства на счет банка не поступали. Считает, что представленные заёмщиком документы не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26.02.2016 Приказом Банка России №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
< дата> решением Арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
< дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Глыбиной Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Глыбиной Т.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 86385 рублей 18 копеек, процентная ставка по кредиту с даты предоставления по < дата> составила 347, 64% годовых, с < дата> по < дата> - 28% годовых, срок погашения кредита - до < дата>.
Глыбина Т.А. обязалась вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определённых договором.
Разделами 6, 8, 8.1 кредитного договора установлено, погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении № к настоящему договору.
Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении № к настоящему договору (раздел 8.1).
Согласно разделу 19 договора, Банк обязан открыть заемщику банковский счет. Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «РФЗ» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).
В связи с тем, что с февраля 2016 года ООО МФО «Русские Финансы Запад» перестало исполнять обязанности платёжного агента, < дата> истец направил ответчику письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал реквизиты для её погашения.
Однако у истца отсутствуют документы о вручении данного письма Глыбиной Т.А.
Судом также установлено, что Глыбина Т.А. < дата> через кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад» досрочно полностью погасила кредит, что усматривается из представленных ответчиком выписки из реестра операций по договору займа, справки ООО МФО «Русские Финансы Запад» о внесенных денежных средствах и кассовых чеков (л.д. 69-70).
< дата> Глыбиной Т.А. истцом было направлено уведомление о наличии у неё задолженности
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Глыбиной Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, поскольку достоверно установил, что Глыбина Т.А. осуществляла внесение денежных средств в счет погашения кредита и досрочно погасила его через кассу ООО «Русские Финансы Запад» < дата>.
При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Глыбиной Т.А., поскольку указанные обязанности ООО МФО «Русские Финансы Запад» вытекают из заключенного между ним и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Глыбина Т.А. не является, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение ООО МФО «Русские Финансы Запад» своих обязательств, определённых вышеназванным соглашением.
Кроме того, судом была обоснованно принята во внимание справка ООО МФО «Русские Финансы Запад» от < дата>, свидетельствующая об исполнении Глыбиной Т.А. своих обязательств по договору займа надлежащим образом.
При этом представленное истцом уведомление о необходимости внесения денежных средств по новых реквизитам, направленное истцом Глыбиной Т.А., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств получения ответчиком данного уведомления в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Глыбиной Т.А., не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату займа, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Болховского районного суда Орловской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка