Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2152/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2152/2017
18 октября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Василега У.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года по иску Обуховой И.Б. к Василега У.М. о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л а :
Обухова И.Б. обратилась в суд с иском к Василега У.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 27.02.2017 года и апелляционным определением Новгородского районного суда от 26.04.2017 года истец была признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данный приговор вступил в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика. Практически в течение полугода она вынуждена была являться на судебные заседания, находиться в статусе обвиняемой, должна была оправдываться за действия, которые не совершала. В связи с необоснованным и незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена доказывать свою невиновность, переживать по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.07.2017 года исковые требования Обуховой И.Б. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Василега У.М. в пользу Обуховой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;
взыскать с Василега У.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Василега У.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт постановлен на неверно истолкованных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального права. Полагает, что истица не представила суду каких-либо убедительных доказательств причинения ей моральных страданий. Также указывает на то, что у суда отсутствовали доказательства ее виновности в совершении данного гражданско-правового деликта.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что по заявлению Василега У.М., поданному мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области, возбуждено уголовное дело о привлечении Обуховой И.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2017 года Обухова И.Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии события преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от 26.04.2017 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя/потерпевшей Василега У.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Учитывая предусмотренное ст. 22 УПК РФ право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, суд признал, что само обращение Василега У.М. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и направлено на защиту своих интересов.
Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела № 1-58/2016, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, поскольку изложенные ею обстоятельства не соответствовали фактическим.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что имеются основания к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда ввиду того, что действия ответчика не были направлены на защиту своих прав, а преследовали иную цель.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что его обращение в суд с частным обвинением являлось способом защиты его прав и не имело целью злоупотребление правом, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27.02.2017 года истица была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющемуся частным обвинителем, по обвинению которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанцией оценкой степени причиненных истцу нравственных страданий, находит определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями п.2 ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василега У.М. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
