Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-21521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-21521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купченко <ФИО>12 к Купченко <ФИО>13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Купченко Н.Г. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купченко Н.Г. обратился в суд с иском к Купченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры с пристрой, расположенной по адресу: <Адрес...> (далее - спорная квартира). По указанному адресу зарегистрирован Купченко В.Н., но фактически в квартире не проживает. С 2014 года по настоящее время находится на стационарном лечении в Новомышастовском филиале ГБУЗ туберкулезном диспансере. Периодически приезжает в жилое помещение истца, злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет его, угрожает физическим насилием, по данным фактам имеются обращения в полицию. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет. Добровольно Купченко Н.Г. не желает сняться с регистрационного учета. В связи с чем, просит суд устранить нарушение прав его как собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения своей собственностью, признав ответчика, Купченко В.И. утратившим право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Купченко В.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, поясняя, что он является <...>, постоянно находится на лечении, и только иногда временно проживает в квартире отца. В это время помогает отцу по хозяйству. Своего жилья не имеет.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Купченко Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что обжалуемое решение суда исключает возможность реализовать право на отчуждение собственности и переезд, в связи с состоянием здоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выселковского района просил суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Купченко Н.Г. является собственником спорной квартиры (л.д. 10-11).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 16 декабря 2016 г. (л.д. 12), главой хозяйства по адресу: <Адрес...> является Купченко Н.Г.
Истец Купченко Н.Г. является отцом Купченко В.Н., что подтверждается свидетельство о рождении (л.д. 14).
Согласно сведениям Новомышастовского филиала ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" МЗ КК, Купченко В.Н., зарегистрированный по адресу: <Адрес...> находится на стационарном лечении с 16 августа 2020 г. по настоящее время (л.д. 28).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение прокурора, исходил из того, что у ответчика, который находится на стационарном лечении, отсутствует право собственности либо пользования иным жилым помещением.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из изложенных требований закона и его разъяснений, с учетом оценки представленных доказательств, а также пояснений сторон в суде первой инстанции, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что семейные отношения между членом семьи Купченко Н.Г. (отцом), с одной стороны и ответчиком Купченко В.Н. (сыном), с другой стороны фактически не прекращены. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчик другого жилья не имеет.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае суд, не умаляя прав собственника, учел интересы зарегистрированного, но временно не проживающего в квартире ответчика, находящегося в близком родстве с отцом. Возникновение неприязненных отношений между истцом и ответчиком не повлекло и не могло повлечь разрыва семейных связей.
В соответствии с данными Новомышастовского филиала ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края Купченко В.Н., зарегистрированный по адресу: <Адрес...> находится на стационарном лечении с 16 августа 2020 г. по настоящее время.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик право собственности либо пользования иным жилым помещением не имеет, спорное жилое помещение является для него единственным жильем, таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к существенному нарушению и ущемлению его жилищных прав.
Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судьи Л.В. Кияшко
Ю.В. Калашников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
