Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-21521/2019, 33-30/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-30/2020







г. Екатеринбург


14.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2020 гражданское дело по иску Дементьевой Юлии Владимировны к Шарыгиной Алевтине Ристамовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.09.2019.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и её представителя Шахмина В.Г., представителя истца Пелевина В.А., судебная коллегия
установила:
( / / )3 обратилась в суд с иском к Шарыгиной А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 670000 рублей, мотивируя требования тем, что в 2010 г. её супругом ( / / )6 её дочери Шарыгиной А.Р. были переданы денежные средства 670000 рублей, полученные от продажи находящегося у них с супругом в совместной собственности земельного участка, с тем условием, что Шарыгина А.Р. передаст право собственности на принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... их дочери Дементьевой Ю.В. Договоренность Шарыгина А.Р. не выполнила, денежные средства присвоила. 04.10.2018 ( / / )6 умер, поэтому истец, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать 600000 рублей в свою пользу.
Сторона ответчика возражала относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности, поскольку деньги были переданы в 2010 году.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 исковые требования ( / / )3 удовлетворены.
Взыскано с Шарыгиной А.Р. в пользу ( / / )3 неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.
Взысканы с Шарыгиной А.Р. в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу. Указывает, что вывод суда в оспариваемом решении о том, что денежные средства передавались на возвратной основе, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же судом необоснованно не применен срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности по требованиям истца следует считать день перечисления ( / / )6 на её расчетный счет денежных средств - 23.06.2010, так как в момент их перечисления наследодателю было известно об отсутствии оснований для осуществления данного платежа.
После принятия настоящего дела к производству суда апелляционной инстанции, поступили сведения, о том, что истец ( / / )3 умерла 20.11.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 апелляционное производство по делу приостановлено.
29.06.2020 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
09.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ( / / )3 на Дементьеву Ю.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарыгина А.Р. и её представитель Шахмин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
Представитель истца Дементьевой Ю.В. - Пелевин В.А. возражал относительно доводов жалобы ответчика, указывая, что Дементьева Ю.В. вправе требовать от Шарыгиной А.Р. денежные средства в размере 450 000 руб., поскольку заявленные в иске её матерью ( / / )3 денежные средства в размере 600000 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов ( / / )15.
Истец Дементьева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.07.2020. Обратилась с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Пелевина В.А.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт получения Шарыгиной А.Р. от ( / / )6 23.06.2010 денежных средств в размере 600000 руб.
Из материалов дела следует, что ( / / )3 состояла в браке с ( / / )6 с 02.03.1990.
Материалами дела подтверждается, что 21.06.2010 ( / / )6 заключил с ( / / )9 договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., по цене 670000 руб., который принадлежал ему на праве частной собственности, свидетельство о праве собственности на землю от 06.04.1993 N 391 (л.д.12-15).
Согласно выписке по операциям на счете, 21.06.2010 на счет, открытый на имя ( / / )6 поступили денежные средства 670000 руб.
23.06.2010 со счета, открытого на имя ( / / )6, были переведены денежные средства в размере 600000 руб. на счет Шарыгиной А.Р.
04.10.2018 ( / / )6 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.
Принимая во внимание положения ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / )3 является фактически принявшей наследство после смерти своего супруга ( / / )6, поэтому вправе требовать от ответчика возврата денежных средств. При этом судом обращено внимание, что Дементьева Ю.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца), также являющаяся наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )6, фактически принявшим наследство, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о своем желании, чтобы деньги были взысканы в пользу её матери, она не претендовала на данные денежные средства, о чем заявила суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2019 (л.д.46-47).
Также судебная коллегия отмечает, что после проведения процессуального правопреемства Дементьева Ю.В. является процессуальным правопреемником истца ( / / )3, самостоятельных требований она не вправе заявлять на данной стадии судебного процесса.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованной позицию представителя Дементьевой Ю.В., высказанной в суде апелляционной инстанции, полагавшего, что в пользу Дементьевой Ю.В. подлежит взысканию сумма 450000 руб., поскольку названный истец, являясь правопреемником истца ( / / )3, вправе помимо суммы 300000 руб. после своей матери, также получить 1/2 долю от денежных средств, приходящихся на долю её умершего отца ( / / )6, то есть еще 150000 руб.
Проверяя доводы жалобы ответчика в части неприменения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
По ходатайству стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что срок возврата денежных средств не оговаривался, следовательно, до момента, когда ответчик отказалась возвращать денежные средства, а также передать право собственности на квартиру по адресу: ...19, истец ( / / )3 не знала о нарушении своего права (узнала 26.03.2019), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (иск подан 02.07.2019).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подтверждается также объяснениями Шарыгиной А.Р., данными ею органам полиции при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В марте 2019 года Шарыгина А.Р. поясняла, что ранее она была согласна переписать доли квартиры по адресу: ... в пользу сестры Дементьевой Ю.В., но только после смерти родителей. 28.03.2019 УУП ОМВД России по г. Полевскому капитаном полиции ( / / )10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.11).
Как указывалось выше, 09.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ( / / )3 на Дементьеву Ю.В., для требований которой в порядке процессуального правопреемства сроки исковой давности также не истекли в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г. Полевской Свердловской области ( / / )11, наследниками первой очереди по закону после умершей ( / / )3, принявшими наследство, являются её дочери Дементьева Ю.В. и Шарыгина А.Р., обратившиеся в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, 28.05.2020 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/2 доле в имуществе наследодателя ( / / )3 Иные наследники не обращались.
В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Таким образом, наследники по закону первой очереди Дементьева Ю.В. и Шарыгина А.Р. имеют право на 1/2 долю в имуществе ( / / )3
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, которым в настоящем случае в 1/2 доле имущественных прав является ответчик Шарыгина А.Р., поэтому производство по делу в части 1/2 доли требований (то есть в размере 300000 руб.) подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда в указанной части подлежит отмене. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части удовлетворения требований первоначального истца ( / / )3 к Шарыгиной А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. производство по делу подлежит прекращению, в указанной части решение суда подлежит отмене.
При этом в пользу истца Дементьевой Ю.В., ставшей процессуальным правопреемником истца ( / / )3, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1/2 доли этих требований, то есть в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 в части удовлетворения требований ( / / )3 к Шарыгиной Алевтине Ристамовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. - отменить. Производство по настоящему делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда изменить, указав на взыскание с Шарыгиной Алевтины Ристамовны в пользу Дементьевой Юлии Владимировны неосновательного обогащения в сумме 300000 руб.
Снизить размер государственной пошлины, взысканный в доход местного бюджета, до суммы 6200 руб.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка