Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-215/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-215/2022
г. Черкесск, КЧР 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2852/2021 по апелляционной жалобе Антоненко Г.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года по иску Антоненко Г.В. к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Лесникова С.В., представителя ответчика Бабаянц А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антоненко Г.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, уточнив который просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб.,
- разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 1 770 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб.,
- неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы, но не более 3 000 000 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, г/з N..., на основании договора купли-продажи N 224 (0852438740) от 16 мая 2019 года, заключенного между ним и ООО "КЛЮЧАВТО КМВ". Стоимость автомобиля согласно договору составляет 2 960 000 руб. Им также была уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. за установку дополнительного оборудования решетки радиатора (заказ-наряд N ЗН19003859 от 16 мая 2019 года). При заключении договора купли-продажи вопрос о наличии недостатков у передаваемого транспортного средства сторонами не оговорен. За период с 23 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил 38 дней. Неисправности левого переднего стеклоподъемника и бампера выявлялись вновь после их устранения. В связи с очередным выявлением дефектов и неисправностей указанный автомобиль с 15 апреля 2021 года передан в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" для дефектовки. При этом при передаче транспортного средства им был заявлен отказ от гарантийного ремонта, с указанием в п.9 предварительного заказа-наряда от 15 апреля 2021 года требования - "без его согласия к ремонту не приступать". Однако, 24 апреля 2021 года ему стало известно, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" произвело без его согласия частичный гарантийный ремонт его автомобиля. 28 апреля 2021 года в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" и ответчика было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. Письмом от 11 мая 2021 года в удовлетворении его требований отказано. 25 мая 2021 года в удовлетворении требований претензии от 18 мая 2021 года ответчик также отказал. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его законные права и интересы.
Определением Черкесского городского суда от 22 июня 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовани1, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Антоненко Г.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу и основаны на неправильном толковании норм материального права. На его взгляд у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" в отсутствие волеизъявления собственника не имелось правовых оснований производить ремонтные работы по устранению дефектов автомобиля. Действия исполнителя против воли заказчика в данном случае являются злоупотреблением правом и нарушением соглашения, заключенного с заказчиком. Сама по себе передача автомобиля истцом в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" для дефектовки не препятствовала последующему отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, не все заявленные неисправности в автомобиле были устранены. Однако суд первой инстанции в своем решении указывает, что "после выполнения всех ремонтных работ, когда автомобиль был полностью исправен и готов к эксплуатации истец направил претензию", что не соответствует действительности. Данное обстоятельство было проигнорировано судом, какая-либо правовая оценка ему не дана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец Антоненко Г.В., будучи извещенным судом апелляционной инстанции о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Лесникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об ее удовлетворении.
Представитель ответчика Бабаянц А.В. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении; в случае удовлетворения апелляционной жалобы просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Третье лицо - ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года между ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" и Антоненко Г.В. заключен договор купли-продажи N 224 (0852438740), на основании которого Антоненко Г.В. приобрел в собственность автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, VIN N..., 2019 года выпуска, уплатив за него 2 960 000 руб.; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16 мая 2019 года (т.1 л.д. 9-17, 19, т.2 л.д. 94).
Им также в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. за установку дополнительного оборудования решетки радиатора в соответствии с заказом-нарядом N ЗН19003859 от 16 мая 2019 года (т.1 л.д.18).
Согласно п.7.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен производителем продолжительностью два года, исчисляемых с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты регистрации автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.
Передача автомобиля состоялась 16 мая 2019 года. Таким образом, первым гарантийным годом является период с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, а вторым - с 16 мая 2020 года по 15 мая 2021 года.
В первый гарантийный год ремонтные работы не проводились.
Во второй гарантийный год в отношении данного транспортного средства ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" были произведены следующие ремонтные работы:
1) согласно заказу - наряду N ЗН20045694 от 23 декабря 2020 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле не работает стеклоподъемник передней правой двери. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем замены электромотора стеклоподъемника передней правой двери. Дата приемки - дата окончания ремонта 23.12.2020г.-23.12.2020г. (1 день). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью и заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д.22-25);
2) согласно заказу-наряду N ЗН21000181 от 20 января 2021 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле не горит правая фара. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: снята и установлена передняя блок-фара; передний бампер снят и установлен на автомобиль с камерой с обзором 360 градусов; снята и установлена нижняя защита моторного отсека передняя и средняя часть; снят и установлен передний бампер в сборе. Дата приемки и дата окончания ремонта 14.01.2021г. - 20.01.2021г. (7дней). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д. 26-29);
3) согласно заказу-наряду N ЗН21000552 от 19 февраля 2021 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле горит ошибка по заднему левому фонарю и водительский стеклоподъемник не опускается. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: заменен блок управления и обработки сигналов, заменен электромотор стеклоподъёмника левой передней двери. Дата приемки - дата окончания ремонта 30.01.2021г. - 19.02.2021г. (21 день). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д.30-33);
4) согласно заказу-наряду N ЗН21001239 от 13 марта 2021 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле не работает водительский стеклоподъемник и выпирает задний бампер слева. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: заменен электромотор стеклоподъёмника левой передней двери, задний бампер установлен на штатное место. Дата приемки - дата окончания ремонта: 05.03.2021г.-13.03.2021г. (9 дней). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказе - наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д.34-38).
Таким образом, во втором гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 38 дней.
Согласно паспорту транспортного средства истца АО "Мерседес-Бенц РУС" является уполномоченным импортером автомобилей марки "Мерседес Бенц". ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" и ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" являются официальными дилерами автомобилей марки "Мерседес-Бенц", осуществляющими как продажу транспортных средств, так и их сервисное обслуживание, что следует из открытых сведений в сети Интернет.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
15 апреля 2021 года Антоненко Г.В. вновь обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" с заявкой на имеющиеся дефекты автомобиля, а именно - торчит задний бампер слева; стук сзади справа при движении по неровностям; во время стоянки с включенной скоростью D ощущается вибрация; некорректно показывает дату (установлен 2060 год); трещина на тачпад; облезла декоративная накладка на центральной консоли; стук (треск) спереди в районе лобового стекла при движении по неровностям.
Указанные дефекты отражены в предварительном заказе - наряде N ЗН21002320 от 15 апреля 2021 года.
По результатам проверки неисправностей сервисным центром принято решение о производстве гарантийного ремонта автомобиля.
При этом, Антоненко Г.В. отдельным пунктом в предварительном заказе - наряде указал "без согласия клиента к ремонту не приступать", а также собственноручно вычеркнул из этой формы документа все пункты, касающиеся ремонта транспортного средства (т.1 л.д.176-178).
Вместе с тем, без согласия Антоненко Г.В. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" произвело ремонтные работы, а именно им заменены амортизатор сзади справа, опора АКП, хачпад на консоли и накладку на консоли, что следует из заказа - наряда от 24 апреля 2021 года, подписанного представителем ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", но не подписанного Антоненко Г.В. (т.1 л.д.179-181).
После окончания работ 26 апреля 2021 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" в адрес Антоненко Г.В. направило уведомление о завершении ремонтных работ с предложением выдачи автомобиля, которое вручено адресату 29 апреля 2021 года.
Истец, не согласившись с данными действиями, 2 мая 2021 года направил импортеру - АО "Мерседес-Бенц РУС" и продавцу товара - ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученное ими 5 мая 2021 года (т.1 л.д. 38-41).
11 мая 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано на отсутствие нарушений закона со стороны импортера и продавца, поскольку при проведении ремонтных работ не был превышен установленный законом срок - 45 дней, а также что автомобиль на момент подачи настоящего заявления уже отремонтирован и готов к эксплуатации. При этом в адрес дилерского центра отказа истца от проведения ремонтных работ в рамках обращения от 15 апреля 2021 года не поступало (т.1 л.д. 45).
24 мая 2021 года в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" поступила досудебная претензия Антоненко Г.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком, которая 25 мая 2021 года оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нарушений закона со стороны импортера и продавца, а также на то, что истец уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (т.1 л.д.42-44, 46).
Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований во внесудебном порядке, Антоненко Г.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Антоненко Г.В., исходил из того, что истец уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, его транспортное средство отремонтировано и готово к эксплуатации. Следовательно, предъявлять требование об отказе (расторжении) договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы после ремонта транспортного средства истец не вправе. Действия истца, связанные с отказом в получении транспортного средства после ремонта, не отвечают требованиям добросовестности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими данные правоотношения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).
Из положений п.п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Согласно положениям п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
В ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля в период с 23 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года неоднократно возникали неисправности, и Антоненко Г.В. обращался в сервисный центр с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение второго года двухгодичного гарантийного срока (16.05.2020г. -15.05.2021г.).
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Вместе с тем, ответчик в письменных возражениях настаивал на том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого из двух лет гарантийного срока для того, чтобы потребитель был вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора.
Данный довод ответчика является ошибочным, так как согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При этом представленное ответчиком в обоснование данного довода заключение специалиста - лингвиста от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д.112-120), не опровергает прямое указание об обратном в законе и вышеизложенном разъяснении Пленума.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
Данная правовая позиция изложена также в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.
Более того, ответчиком не оспорены и доводы истца о том, что помимо того, что имело место устранение различных недостатков в автомобиле, несколько из них, а именно - неисправности левого переднего стеклоподъемника и бампера выявлялись вновь после их устранения, что является повторным и свидетельствует об их существенном характере.
Обсуждая довод ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем оснований для рассмотрения требований о возврате денежных средств за некачественный товар у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
15 апреля 2021 года Антоненко Г.В. в очередной раз обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" с заявкой на имеющиеся дефекты автомобиля, а именно - торчит задний бампер сзади слева; стук сзади справа при движении по неровностям; во время стоянки с включенной скоростью D ощущается вибрация; некорректно показывает дату (установлен 2060 год); трещина на тачпад; облезла декоративная накладка на центральной консоли; стук (треск) спереди в районе лобового стекла при движении по неровностям.
Указанные дефекты отражены в предварительном заказе - наряде N ЗН21002320 от 15 апреля 2021 года, оформленном дилером и подписанном сторонами спора. По результатам проверки неисправностей сервисным центром наличие заявленных истцом неисправностей подтверждено.
При этом, Антоненко Г.В. отдельным пунктом в этом предварительном заказе - наряде указал "без согласия клиента к ремонту не приступать", а также собственноручно вычеркнул из этой формы документа все пункты, касающиеся ремонта транспортного средства, что подтверждается и представителями ответчика в судебном заседании (т.1 л.д.176-178).
Вместе с тем, без согласия Антоненко Г.В. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" произвело ремонтные работы, а именно им заменены амортизатор сзади справа, опора АКП, хачпад на консоли и накладку на консоли, что следует из заказа - наряда от 24 апреля 2021 года, подписанного представителем ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", но не подписанного Антоненко Г.В. (т.1 л.д.179-181).
Участвовавшие в деле в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика не смогли дать разумных объяснений относительно действий сервисного центра по поводу ремонта транспортного средства при наличии заявленного письменного отказа Антоненко Г.В. от его проведения в предварительном заказе - наряде N ЗН21002320 от 15 апреля 2021 года; они лишь немотивированно утверждали, что истец должен был еще дополнительно в отдельном документе заявить письменный отказ от ремонта.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По мнению судебной коллегии, буквальное толкование записи в предварительном заказе-наряде "без согласия клиента к ремонту не приступать", произведенной сервисным центром со слов Антоненко Г.В., а также вычеркивание Антоненко Г.В. из документа всех сведений, связанных с ремонтом транспортного средства, может свидетельствовать лишь о том, что потребитель не выражал согласия на проведение ремонтных работ, волеизъявление потребителя было направлено лишь на проведение проверки наличия заявленных им недостатков в автомобиле.
Более того, третье лицо - ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" в ответе на запрос судебной коллегии сообщило, что предварительный заказ-наряд оформляется как документ, содержащий сведения о предполагаемом объеме работ, количестве необходимых для ремонта материалов и запчастей, и соответственно, приблизительную стоимость работ, а заказ-наряд имеет значение договора на выполнение работ и оказание услуг (т.2 л.д. 83-84).
Указанное соответствуют п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, предусматривающему, что заказ-наряд представляет собой одну из форм договора на оказание услуг (выполнение работ).
Следует также отметить, что по предыдущим обращениям Антоненко Г.В. (23.12.2020г., 20.01.2021г., 19.02.2021г., 13.03.2021г.) взаимоотношения сторон сразу оформлялись именно заказами-нарядами, то есть заключались непосредственно договоры на выполнение ремонтных работ, подписанные обеими сторонами, и никаких предварительных заказов - нарядов не оформлялось. Доказательств обратного суду не представлено, хотя судебной коллегией в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" был направлен соответствующий запрос.
Совокупность данных обстоятельств и практика, установившаяся во взаимных отношениях между истцом и дилером, свидетельствует о том, что 15 апреля 2021 года потребитель Антоненко Г.В. не выражал волеизъявления на проведение ремонтных работ, не составлял договоров об этом; наоборот он требовал не осуществлять ремонт без его согласия, фактически заявив об отказе от него до его начала.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца отдельного письменного отказа от проведения ремонтных работ до их начала не могут быть признаны обоснованными, а оформленный по своей инициативе сервисным центром заказ-наряд от 24 апреля 2021 года (не подписанный истцом), в подтверждение произведённых ремонтных работ по устранению неисправностей транспортного средства, обозначенных в предварительном заказе - наряде от 15 апреля 2021 года, не может быть принят в качестве доказательства избрания потребителем такого способа защиты своего нарушенного права как безвозмездное устранение недостатков товара.
Следует также отметить, что транспортное средство после осуществленного без согласия Антоненко Г.В. ремонта не находится в его владении, так как он отказался подписывать заказ-наряд от 24 апреля 2021 года; оно на момент разрешения спора опечатано и находится на стоянке ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", что сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Антоненко Г.В. требований о возврате уплаченной за товар суммы при том, что его транспортное средство безвозмездно отремонтировано и готово к эксплуатации, свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Более того, именно действия ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", являющегося официальным дилером ответчика и осуществившего ремонт транспортного средства истца без его согласия, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как истец, оформляя предварительный заказ-наряд и заявляя об отказе от ремонта, ожидал от сервисного центра лишь осуществления проверки на наличие заявленных им неисправностей автомобиля. Данное поведение дилера не содействовало истцу, оно фактически было направлено на лишение истца возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и получения уплаченной за товар суммы, поскольку осуществление безвозмездного ремонта экономически выгодно для стороны ответчика и его дилеров.
Таким образом, установив невозможность пользования истцом технически сложным товаром в течение более тридцати дней во втором году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков, а также признаки злоупотребления правом со стороны дилера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика его стоимости, уплаченной за автомобиль, в размере 2 960 000 руб. обоснованы и должны быть удовлетворены.
В день приобретения транспортного средства истцом также была уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. за приобретение и установку решетки радиатора на него.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, исходя из смысла п.1 ст.15 ГК РФ и п.п. 1и 2 ст.13 и п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
В случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что оказался некачественным и возвращен вместе с этим оборудованием.
При этом, сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, и п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.
Истец при определении разницы между стоимостью приобретенного им транспортного средства и стоимостью аналогичного транспортного средства в суде первой инстанции просил исходить из заявленной им стоимости аналогичного транспортного средства в размере 4 770 000 руб., которая подтверждена представителями ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что представителем истца Лесниковым С.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены сведения из АО "Мерседес-Бенц РУС" о стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на 15 февраля 2022 года, составляющей 4 860 000 руб. (т.2 л.д. 51-55), он, исходя из того, что суд рассматривает иск по заявленным требованиям, просил учитывать заявленную им в суде первой инстанции стоимость аналогичного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, разница между уплаченной стоимостью автомобиля (2 960 000) и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в суде первой инстанции (4 770 000 руб.) составляет 1 810 000 руб., но истец просит взыскать ее в размере 1 770 000 руб.
Исходя из того, что суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований, а также из смысла п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 770 000 руб. в качестве разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в суде первой инстанции.
Ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При определении его размера судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно - период невозможности использования товара по назначению (38 дней), установление факта проведения ремонтных работ без согласия истца (злоупотребления правом), вину ответчика в нарушении прав истца, необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
По правилу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере, чем она была заявлена, не отнесен к прямо предусмотренным федеральными законами случаям для выхода за пределы заявленных требований.
На основании положения ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Письменное требование Антоненко Г.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля поступили в АО "Мерседес Бенц РУС" 5 мая 2021 года (т.1 л.д. 41).
Последняя дата исполнения обязательства - 18 мая 2021 года.
Однако, обязательство им не исполнено, и просрочка за период с 18 мая 2021 года по 2 марта 2022 года (день вынесения настоящего определения) составляет 288 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет: 3 000 000 руб. x 1% x 288 дней = 8 640 000 руб.
С учетом заявленного ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, указанный размер неустойки судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить ее размер до 2 000 000 руб., поскольку приходит к выводу о том, что неустойка в данном размере установит баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате бездействий ответчика.
Кроме того, учитывая требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 3 000 000 руб., судебная коллегия считает также возможным определить к взысканию неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнений требований потребителя в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы, но не более 3 000 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворённых требований истца, размер штрафа должен составлять 3 400 000 руб. ((3 000 000+1 770 000+30 000+2 000 000) х 50%)
Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая данное ходатайство, а также, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Антоненко Г.В.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска также подлежит взысканию государственная пошлины в размере 42 350 руб., которая состоит из государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера (3 000 000+1 770 000+2 000 000) в размере 42 050 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Антоненко Г.В. к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Антоненко Г.В.:
- денежные средства в размере 3 000 000 руб. (уплаченные по договору купли-продажи и за дополнительное оборудование),
- разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства в размере 1 770 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 руб.,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 18 мая 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 2 000 000 руб.;
- неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы, но не более 3 000 000 руб., в том числе с учетом взысканной неустойки,
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоненко Г.В. - отказать.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 42 350 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
