Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ахетовой С.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2020 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус".

Взыскана с Ахетовой С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты от <дата> N, определенная на 14 июня 2019 года в размере 205652 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Ахетовой С.К. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между АО "ОТП Банк" и Ахетовой С.К. на основании заявления ответчика о предоставлении кредита N, заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит в сумме 232580 рублей, процентная ставка - 36,60%. Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта "Перекрестные продажи". На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1535 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составила 205652 рубля 30 копеек. Между банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" <дата> заключен договор N уступки права требования по договору N от <дата>, заключенного между банком и ответчиком. Между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен агентский договор N от <дата>, согласно которого ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени ООО "Инкасо Рус" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников. <дата> ООО "ЦДУ-Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые Инвестиции". По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ, который в последующем отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с Ахетовой С.К. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от <дата> N пор состоянию на 14 июня 2019 года в размере 205652 рубля 30 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256 рублей 52 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Ахетова С.К., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" за 2013 год, условия предоставления кредитной карты предусматривали исполнение обязательства по частям. В связи с этим, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности истек еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ахетовой С.К. и АО "ОТП Банк" в виде акцептованного заявления-оферты <дата> заключен договор N (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ). Содержание договора отображены в заявлении-оферте от <дата>, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Банк предоставил Ахетовой С.К. во временное пользование банковскую карту N, открыв банковский счет N в валюте РФ - российский рубль и установив лимит кредитования по данному счету, установлена процентная ставка за пользование кредитом, а также дополнительные платежи и санкции за нарушение условий договора. Очередность погашения задолженности установлена Правилами, с которыми она ознакомилась и согласилась.

После активации кредитной карты Ахетова С.К. воспользовалась предоставленными денежными средствами, неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты. Однако свои обязательства надлежащим образом она не выполнила, в результате чего по состоянию на 11 марта 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 205652 рубля 30 копеек, после чего она была зафиксирована (осталась неизменной).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> между АО "ОТП Банк" и "Кредит Инкасо Рус" заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ахетовой С.К., о чем последняя была извещено.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что долг ответчика по спорному кредитному договору составляет 205652 рубля 30 копеек.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства Ахетовой С.К. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку срок возврата заемных средств не определен, договор является бессрочным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", пришел к выводу, что договор пользования банковской карты является бессрочным.

Однако районный суд не учел, что заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрен расчетный период, равный месяцу, и исчисляемый с даты месяца активации карты и до предшествующей даты месяца, следующего за месяцем активации карты, а также обязанность внесения минимального ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом по окончании расчетного периода.

Судебная коллегия приходит к выводу о возврате кредита периодическими минимальными ежемесячными платежами, что следует из расчета задолженности, который содержит информацию по договору, которая включает в себя сведения о том, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности.

Расчетным периодом для кредита, полученного Ахетовой С.К. с использованием банковской кредитной карты, являлся период с 17 числа одного месяца по 16 число следующего за ним месяца.

Отсутствие графика платежей и фиксированного ежемесячного платежа не означает, что срок исполнения обязательств определяется моментом востребования.

В соответствии с условиями договора Ахетова С.К. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о бессрочном характере заключенного между банком и ответчиком договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, не свидетельствует о таком характере в отношении самостоятельной услуги кредитования.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Ахетова С.К. с 17 июля 2013 года пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, и производила ежемесячные платежи по кредиту по 21 июля 2015 года включительно. После 21 июля 2015 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

В расчете задолженности, предоставленным истцом, заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 205652 рубля 30 копеек по состоянию на 11 марта 2015 года была зафиксирована (осталась неизменной).

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств полного погашения задолженности по вышеуказанному договору сторона ответчика не представила, платежные документы, на которые ссылается сторона ответчика, учтены истцом в информации по договору при определении размера основного долга.

Таким образом, исходя из условий предоставления кредита и его возврата, а также учитывая предмет исковых требований, ответчику необходимо было по договору оплатить следующие суммы: 16 марта 2015 года - 10282 рубля 62 копейки (остаток долга 195369 рублей 68 копеек после уплаты); 16 апреля 2015 года - 9768 рублей 48 копеек (остаток долга 185601 рубль 20 копеек после уплаты); 16 мая 2015 года - 9280 рублей 06 копеек (остаток долга 176321 рубль 14 копеек после уплаты); 16 июня 2016 года - 8816 рублей 06 копеек (остаток долга 167505 рублей 08 копеек после уплаты); 16 июля 2015 года - 8375 рублей 25 копеек (остаток долга 159129 рублей 83 копейки после уплаты); 16 августа 2015 года - 7956 рублей 49 копеек (остаток долга 151173 рубля 34 копейки после уплаты); 16 сентября 2015 года - 7558 рублей 67 копеек (остаток долга 143614 рублей 67 копеек после уплаты); 16 октября 2015 года - 7180 рублей 73 копейки (остаток долга 136433 рубля 94 копейки после уплаты); 16 ноября 2015 года - 6821 рубль 70 копеек (остаток долга 129612 рублей 24 копейки после уплаты); 16 декабря 2015 года - 6480 рублей 61 копейки (остаток долга 123131 рубль 63 копейки после уплаты); 16 января 2016 года - 6156 рублей 58 копеек (остаток долга 116975 рублей 05 копеек после уплаты); 16 февраля 2016 года - 5848 рублей 75 копеек (остаток долга 111126 рублей 30 копеек после уплаты); 16 марта 2016 года - 5556 рублей 32 копейки (остаток долга 105569 рублей 98 копеек после уплаты); 16 апреля 2016 года - 5278 рублей 50 копеек (остаток долга 100291 рубль 48 копеек после уплаты); 16 мая 2016 года - 5014 рублей 57 копеек (остаток долга 95276 рублей 91 копейка после уплаты); 16 июня 2016 года - 4763 рубля 85 копеек (остаток долга 90513 рублей 06 копеек после уплаты); 16 июля 2016 года - 4525 рублей 65 копеек (остаток долга 85987 рублей 41 копейка после уплаты); 16 августа 2016 года - 4299 рублей 37 копеек (остаток долга 81688 рублей 04 копейки после уплаты); 16 сентября 2016 года - 4084 рубля 40 копеек (остаток долга 77603 рубля 64 копейки после уплаты); 16 октября 2016 года - 3880 рублей 18 копеек (остаток долга 73723 рубля 46 копеек после уплаты); 16 ноября 2016 года - 3686 рублей 17 копеек (остаток долга 70037 рублей 30 копеек после уплаты); 16 декабря 2016 года - 3501 рубль 87 копеек (остаток долга 66535 рублей 42 копейки после уплаты); 16 января 2017 года - 3326 рублей 77 копеек (остаток долга 63208 рублей 65 копеек после уплаты).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ранее ООО "Кредит Инкасо Рус" 28 сентября 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ахетовой С.К., 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный 31 октября 2018 года.

С указанным иском ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд 15 января 2020 года.

По произведенному расчету минимальных ежемесячных платежей со сроком уплаты 16 декабря 2016 года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 1 год 9 месяце и 12 дней. Неистекшая часть срока давности по платежам, подлежавшим уплате после декабря 2016 года на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев. Срок исковой давности по платежу, предусмотренному 16 декабря 2016 года, с учетом периода с 28 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года (34 дня), когда осуществлялась судебная защита прав истца в рамках гражданского дела N по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к Ахетовой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, истекал 19 января 2020 года. По предыдущим платежам срок исковой давности истек ранее указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам, предусмотренным после 13 декабря 2016 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со стороны истца, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета порядка погашения задолженности, контррасчета исковых требований ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанным правом, истец не воспользовался.

Действительно, положения п. 8.1.9.3 Правил о том, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и внесении иных платежей клиент обязан исполнить данное требование в течение 3-х рабочих дней, являются условиями реализации предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права заемщика досрочно требовать возврата кредита при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей суммы задолженности, является несостоятельными, поскольку противоречат правилам исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованием о досрочном возврате задолженности истец к ответчику не обращался, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, а уведомление о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 года не является тем требованием, которому придан смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомления о погашении задолженности по состоянию на 23 марта 2017 года, содержащего реквизиты для осуществления платежей, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 13 декабря 2016 года, соответственно, с Ахетовой С.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору подлежащая погашению за период после указанной даты в размере 70037 рублей 30 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышеизложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5256 рублей 52 копейки. С учетом размера удовлетворенных требований (34%) по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с Ахетовой С.К. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1787 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: