Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Литвиновой Т.Н., Загорьян А.Г.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянчевой Валерии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гайдученко Н.З.

на решение Долинского городского суда от 17 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Пуряховского П.С., заключение прокурора Афанасьева Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 июня 2020 года истец Ульянчева В.Г. в лице своего представителя Пуряховского П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоДолинск" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 2020 года с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ей автомобиль и на нее произошло падение снежной массы, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению составила 159 071 рубль. Кроме того отметила, что в результате падения снега она получила телесные повреждения. В этой связи, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 159 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, произведенные за составление экспертного заключения, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 381 рубль 42 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Долинского городского суда от 17 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 ноября 2020 года, с ответчика в пользу Ульянчевой В.Г. взысканы 155 591 рубль в счет компенсации за причиненный вред имуществу, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 381 рубль 42 копейки, штраф в размере 91 295 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере 230 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "ЭкоДолинск" Гайдученко Н.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком предоставлены доказательства надлежащего содержания жилого дома, а именно расчистки крыши от снега, также на фасаде дома размещена информация о необходимости безопасной парковки на расстоянии от дома. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлялся со слов истца, визуальное состояние крыши было без наледи и снега. Полагает, что судом неверно применена норма права в части взыскания суммы ущерба. Указывает, что в экспертном заключении не указан износ автомобиля, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи. Также полагает, что истцом не доказано причинение ей телесных повреждений. Ответчик не согласен с взысканием штрафа, полагает, что истец не является в спорных правоотношениях потребителем услуг и не согласен с решением суда в части включения затрат на ремонт поврежденного левого зеркала заднего вида и ремонта левой пассажирской двери.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пуряховский П.С., представитель Долинской городской прокуратуры Ким Ю.О., просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если покажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указано судом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания, либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных номов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации г 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, з ходящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных слуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (далее- ООО "ЭкоДолинск") на основании договора от 18 сентября 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Таким образом, управляющая компания ООО "ЭкоДолинск" предоставляет гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 12 апреля 2020 года примерно в 12 часов 40 минут с крыши названного жилого дома произошло падение снежной наледи на Ульянчеву В.Г. и автомобиль марки "Тойота Королла" гос.номер N, принадлежащий ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений самой истицы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года, в ходе которого были зафиксированы повреждения в виде разбитого лобового стекла и крыши, имеющиеся на автомобиле Ульянчевой В.Г., рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО "Долинской" от 12 апреля 2020 года, согласно которому в 13 часов 35 минут в дежурную часть от Ульянчевой В.Г. поступило сообщение о том, что на нее и на ее автомобиль с крыши указанного жилого дома в г.Долинске, упал снег, сведениями, представленными ГБУЗ "Долинская ЦРБ", согласно которым Ульянчева В.Г. 12 апреля 2020 года обратилась за медицинской помощью с диагнозом: ушиб волосистой части головы в связи с падением снега на голову с крыши дома по <адрес>.

При этом судом дана верная оценка показаниям допрошенных свидетелей, так из показаний свидетеля Ф.И.О.17 следует, что 12 апреля 2020 года, когда он подъехал к подъезду дома, где они проживают, на крышу автомобиля упал снег, выйдя из автомобиля, он увидел, что его жена стоит, взявшись руками за голову, свидетель Ф.И.О.18. показала, что 12 апреля 2020 года из окна своей квартиры она видела, как Ф.И.О.19 на автомобиле стал подъезжать к тротуару и Ульянчева В.Г. выходила из подъезда, затем, она, услышав звук удара, увидела, что на автомобиль истца сошел снег, а Ульянчева В.Г. отбежала в сторону, державшись руками за голову.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.20 следует, что случай с повреждением автомобиля истца в результате схода снега с крыши данного дома не единичный, кроме того проблема с расчисткой крыши дома существует длительное время, свидетель, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ГО "Долинский", Ф.И.О.21 которая непосредственно осуществляла выезд на место происшествия, пояснила, что при составлении протокола осмотра места происшествия, объяснений, видела, как снег продолжал падать с крыши данного дома.

Также вышеназванные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, при просмотре которого следует, что автомобиль, подъехав к тротуару около жилого дома, получил удар сверху.

Давая верную оценку названным доказательствам, судом установлено, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля Ульянчевой В.Г., а также получения последней травмы головы, в результате его падения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО "ЭкоДолинск" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При этом, ответчик не представил суду доказательства, что падение на транспортное средство истца снежной массы явилось результатом действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательств того, что самого факта схода снежной массы на автомобиль истца не было.

При этом судом правомерно указано, что вопреки доводам представителя ответчика, грубой неосторожности в действиях Ульянчевой В.Г. не установлено, учитывая, что наличие информационных табличек о возможном сходе снега с крыши дома, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, как установлено в судебном заседании, супруг истца на автомобиле последней в отсутствие запрещающих движение и остановку знаков, остановился около подъезда для посадки в автомобиль Ульянчевой В.Г., которая в это время выходила из подъезда, когда на Ульянчеву В.Г. и принадлежащий ей автомобиль с крыши сошел снег.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчиком предоставлены доказательства надлежащего содержания жилого дома, а именно расчистки крыши от снега, также о том, что на фасаде дома размещена информация о необходимости безопасной парковки на расстоянии от дома, что протокол осмотра места происшествия составлялся со слов истца, визуальное состояние крыши было без наледи и снега, что судом неверно применена норма права в части взыскания суммы ущерба, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что судом установлено, что между сходом с кровли данного жилого дома в г.Долинске снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения ее автомобилю повреждений.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 24 апреля 2020 года N 260-20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояний в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет 159 071 рубль, с учетом износа составляет 77 994 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, так как он проведен экспертом-техником Ф.И.О.22 внесенным в Государственный реестр экспертов техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

При этом судом правомерно учтено, что истцом не доказан факт того, что повреждение левого переднего крыла произошло в результате падения снега, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия данное повреждение не было зафиксировано, о причинении такого повреждения автомобилю не сообщили и допрошенные в судебном заседании свидетели. В связи с изложенным, суд правомерно исключил из размера ущерба истца расходы на ремонт переднего левого крыла в сумме 3 480 рублей (720+360+1200+1200), что не оспаривается сторонами.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что затраты на ремонт поврежденного левого зеркала заднего вида и ремонта левой пассажирской двери судом не подлежат возмещению, судом установлено, что факт повреждения зеркала заднего вида в результате падения снега на автомобиль нашел свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

Так, из представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что на автомобиле истца повреждено левое наружное зеркало заднего вида, свидетели Ф.И.О.23 суду показали, что в результате падения снега было повреждено зеркало заднего вида, повреждение левой пассажирской двери явилось следствием повреждения зеркала заднего вида.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный вред автомобилю истца в размере 155 591 рубль.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении не указан износ автомобиля, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года N 716-0, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что в названном заключении специалиста указан износ автомобиля, а также, что ответчиком не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

При этом ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, стороной ответчика суду не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом правомерно установлено, что в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, период нетрудоспособности Ульянчевой В.Г., количество обращений к врачу неврологу (13 апреля, 14 апреля, 20 апреля и 24 апреля 2020 года), суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинения ей телесных повреждений, являются несостоятельными.

В соответствии с части 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.