Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-215/2021
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-5702/33-215
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хасанова Р.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хасанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хасанову Р.Р. о взыскании задолженности в сумме 606155 рублей 66 копеек. В обоснование иска Банк указал, что по условиям заключенного с Хасановым Р.Р. договора предоставил последнему возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а Хасанов Р.Р. обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Хасанова Р.Р. в ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <...> от 28 февраля 2014г. по основному долгу в размере 529999 рублей 21 копейка, по процентам в размере 62814 рублей 51 копейка, неустойка в размере 13341 рубль 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9262 рубля.
В апелляционной жалобе Хасанов Р.Р. просит отменить решение суда, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения против иска. Кроме того, считает, что дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в Валдайском районном суде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 28 февраля 2014г. между ПАО Сбербанк и Хасановым Р.Р. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Хасанову Р.Р. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120000 рублей под 17,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Хасановым Р.Р. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2020г. составила 606155 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 529999 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 62814 рублей 51 копейка, неустойка - 13341 рубль 94 копейки.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
В апелляционной жалобе Хасанов Р.Р. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако из материалов дела усматривается, что суд своевременно направил Хасанову Р.Р. извещение о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2020г., которое было им получено 24 ноября 2020г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Кроме того, на принадлежащий Хасанову Р.Р. и указанный им в заявлении на получение кредитной карты абонентский номер, судом было направлено SMS-сообщение о судебном заседании, которое также было доставлено абоненту 24 ноября 2020г.
Следовательно, Хасанову Р.Р. достоверно было известно о заявленном иске, месте и времени судебного заседания, однако в назначенное время Хасанов Р.Р. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Довод Хасанова Р.Р. о неподсудности спора Новгородскому районному суду также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что стороны определилимежду собой подсудность спора по месту нахождения филиала Банка, что не противоречит положениям ст.32 ГПК РФ.
Так, согласно п.9.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми Хасанов Р.Р. согласился и обязался их выполнять, споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
