Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Чотчаева Х.О., Асланукова А.Х.,
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-310/20 по исковому заявлению Хачирова А.А. к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., доводыпредставителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Отпущенниковой Е.Н.,поддержавшей доводы жалобы, возражения Хачирова А.А., судебнаяколлегия
УСТАНОВИЛА:
Хачиров А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с указанными требованиями, которые обоснованы следующимиобстоятельствами. 28.09.2019 в городе Черкесске КЧР по ул. Демиденкопроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащего ему автомобиля Кадиллак GMT 926, государственныйрегистрационный знак N..., и транспортного средства ГАЗ 2704,государственный регистрационный знак N... под управлениемАдзинова Р.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2704,государственный регистрационный знак N.... Гражданскаяответственность истца на момент ДТП была застрахована встраховой компании АО "СК ГАЙДЕ" по полису ОСАГО серии КККN 3004659813.
Хачиров А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба кстраховщику АО "СК ГАЙДЕ", однако получил отказ от 22.10.2019N 1910/22-039, мотивированный тем, что случай не является страховым.
Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от
26.11.2019 N 152/11-19 рыночная стоимость автомобиля с учетом износаопределена в 419 200 руб., после чего в адрес АО "СК ГАЙДЕ" истцом быланаправлена досудебная претензия от 04.12.2019, на которую был полученотказ от 20.12.2019 N 1912/20-004.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 25.02.2020 N У-20-6431/5010-007 также отказал в удовлетворении требований, т.к. случай не является страховым.
Так как АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение не выплатило,Хачиров А.А. обратился в суд иском и в окончательной редакции просилвзыскать с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 372 222 руб.,штраф в размере 186 111 руб., неустойку в размере 400 000 руб. из расчета1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2019 по 05.11.2020,возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходыпо оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб. (л.д.68 т.2).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцаБостанов З.В. поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчика Гагоев А.Д. в судебном заседании просилназначить повторную судебную экспертизу, т.к. полагал выводыпроведенной судом экспертизы неверными, в чем ему было отказано, т.к. всуд поступили пояснения эксперта по проведенной ею экспертизе.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 6 ноября 2020года исковые требования Хачирова А.А. удовлетворены вчасти. С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Хачирова А.А.взыскано: 372 222 руб. - неполученное страховое возмещение; 186 111 руб. -штраф, установленный п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 300 000 руб. -неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 8 000 руб. -в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 10 000 руб. -в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 000 руб. - всчет компенсации морального вреда. С АО "Страховая компания Г АИДЕ" впользу Федерального государственного автономного образовательногоучреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральныйуниверситет" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизывзыскано 23 000 руб. и государственная пошлина в доход Карачаевскогогородского округа в размере 9 922 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания Г АИДЕ" проситрешение отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд первойинстанции принял за основу выводы судебного эксперта, которыйнеправильно определилпричины образования следов на транспортномсредстве истца; в расчет стоимости восстановительного ремонта включилповреждения, не относящиеся к заявленному событию; фото места ДТП вместе съезда автомобиля истца в кювет, на которых изображены кустарникии мелкие обломки бетонных камней, не могли вызвать разрушениярадиатора автомобиля Кадиллак.
Представитель АО "Страховая компания ГАИДЕ" доводы жалобыподдержала.
Истец Хачиров А.А. возражал против доводов жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являетсясобственником транспортного средства марки Кадиллак GMT 926, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак А002ХВ-09, чтоподтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03.11.2017 г.,выданным на имя Хачирова А.А. (л.д.21 т.1).
По представленным материалам об административном правонарушении следует, что 28.09.2019 в городе Черкесске КЧР по ул. Демиденко в северной части города произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хачирову А.А. автомобиля Кадиллак GMT 926, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., и транспортного средства ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак N... под управлением А.Р.А. Причиной ДТП, имевшего место 28.09.2019 г., послужило грубое нарушение водителем А.Р.А. требований п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ (нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил столкновение с а\м Кадиллак GMT 926). В материалах дела представлены: извещение о ДТП, протокол 09 СЕ N 574515 от 30.09.2019 г. об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, постановлении об административномправонарушении в отношении А.Р.А., также указаны техническиеповреждения ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК Г АИДЕ" по полису ОСАГО серии КККN 3004659813 (л.д.23 т.1).
02.10.2019 Хачиров А.А. обратился с заявлением о прямом возмещенииущерба к страховщику АО "СК ГАЙДЕ" (л.д.99-101 т.1).
02.02.2019 по направлению АО "СК ГАЙДЕ" автомобиль Кадиллакбыл направлен на осмотр в экспертную компанию ООО "ЮЦЭО" (л.д.31).
Согласно Акта осмотра от 03.10.2019 г. и Акта осмотра от 05.10.2019г. состояние автомобиля среднее, выявлены 9 поврежденных деталей (л.д.32-35).
18.10.2019г. по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" экспертно-юридическимбюро "Гарбор" подготовлено экспертное заключение N 29-10-37, согласнокоторого повреждения транспортного средства не могли возникнуть врезультате ДТП от 28.09.2019 г., т.к. образованы при иных обстоятельствах,в ином месте: факт контактного взаимодействия а/м Кадиллак GMT 926 гос.регистрационный знак А002ХВ-09 с а/м ГАЗ 2704 гос. регистрационныйзнак А008РА-09 исследованием не подтвержден (л.д. 104-118 т. 1).
Письмом от 22.10.2019 N 1910/22-039 АО "СК ГАЙДЕ" сообщилоХачирову А.А., что заявленное им событие не является страховым, т.к.повреждения транспортного средства не являются следствиемрассматриваемого события, и отказало в выплате страхового возмещения(л.д.36).
Хачиров А.А. обратился к независимому эксперту ИП ПульниковуА.В., по заключению которого от 26.11.2019 N 152/11-19 стоимостьвосстановительного ремонта ТС без учета износа составила 786 600 руб., сучетом износа - 419 200 руб. (л.д.8-16).
04.12.2019 истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с претензией (л.д.37).
Письмом от 20.12.2019 N 1912/20-004 АО "СК ГАЙДЕ" сообщилоХачирову А.А., что согласно экспертного заключения ООО "ЭЮБ Гарбор"N 29-10-37 от 18.10.2019 г. повреждения автомобиля Кадиллак не могутотносится к ДТП от 28.09.2019; факт контактного взаимодействияавтомобиля Кадиллак GMT 926, 2012 г. выпуска, государственныйрегистрационный знак А002ХВ-09, и транспортного средства ГАЗ 2704,государственный регистрационный знак А008РА-09 исследованием неподтвержден, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д.39).
20.01.2020г. Хачиров А.А. обратился к финансовомууполномоченному, который решением от 25.02.2020 N У-20-6431/5010-007также отказал в удовлетворении требований, т.к. согласно выводамнезависимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО"Окружная экспертиза", повреждения транспортного средства несоответствуют механизму ДТП от 28.09.2019 г. (л.д.40-45).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "СК ГАЙДЕ" незаконно не удовлетворило претензиюи не произвело выплату страхового возмещения, Хачиров А.А. обратился всуд с настоящим иском.
В окончательной редакции Хачиров А.А. просил суд взыскать с АО"СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 372 222 руб., штраф в размере 186 111 руб., неустойку в размере 400 000 руб. из расчета1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2019 по 05.11.2020, расходыпо оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (л.д. 68-69 т.2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стороной истцазаявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы, а также представлено заключение специалиста С.Р.А. N СЭК-125/2020 от 06.08.2020, согласно которому экспертное заключениеООО "Окружная экспертиза" N 429 от 11.02.2020 г., проведенное по заявкеАНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",проведено некорректно и не основано на объективных данныхпроисшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведенияэкспертиз, является недостоверным и необоснованным (л.д. 189-205 т.1).
Определением Карачаевского городского суда от 10 августа 2020 годапо делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоэкспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы иэкспертных исследований СКФУ. На разрешение экспертов ставилисьвопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Кадиллак GMT926 государственный регистрационный знак N... механизмудорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019, указанного вадминистративном материале; какова стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Кадиллак GMT 926 государственный регистрационный знакА002ХВ-09 на день ДТП, а именно на 28.09.2019 г. в соответствии сПоложением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно заключению судебной экспертизы N 167-Э-20 от 09.10.2020г., проведенной экспертом Научно-образовательного центра судебнойэкспертизы и экспертных исследований СКФУ У.Л.К.,повреждения автомобиля Кадиллак GMT 926 государственныйрегистрационный знак N... соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019, указанного в административномматериале; стоимость восстановительного ремонта с учетом износазаменяемых деталей автомобиля Кадиллак GMT 926 государственныйрегистрационный знак N... на день ДТП, а именно на 28.09.2019 всоответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет372 227 рублей (л.д.2-27 т.2).
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчикпредоставил акт консультации специалиста-автотехника Р.Н.А. от 03.11.2020г. Согласно данному акту выводы заключения судебнойэкспертизы N 167-Э-20 от 09.10.2020 не являются объективными,всесторонними и полными, так как экспертом не проведен анализадминистративного материала, который бы помог раскрыть противоречия взаявленных обстоятельствах механизма события, заявленного в качествеДТП от 28.09.2019; экспертом были допущены методические и техническиеошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следовоспринимающей поверхности при проведении трасологическогоисследования (л.д.90-102 т.2).
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы N 167-Э-20 от 09.10.2020 г., проведеннойэкспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы иэкспертных исследований СКФУ У.Л.К. и не принял в качестведопустимых доказательств по делу ни экспертное заключение ООО "ЭЮБГарбор" N 29-10-37 от 18.10.2019 г., проведенное по поручению страховойкомпании, ни экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза",проведенное по поручению финансового уполномоченного, ни актконсультации специалиста-автотехника Р.Н.А. от 03.11.2020 г.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличиистрахового случая согласиться не может, полагая убедительными доводыапелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, как видно из заключения эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследованийСКФУ У.Л.К., его исследовательская часть (по вопросу являютсяли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место28.09.2019 года) не содержит никакого анализа механизма образованияповреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертоммоделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлениятранспортных средств участников ДТП. Из заключения непонятно, исходя изчего и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительныйвывод по наличию ДТП. Из заключения также видно, что трассологическоеисследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактическине проводилось. Экспертом допущены ошибки в выявлении контактных парследообразующей и следопринимающей поверхностей. Так, экспертУмнякова Л.К., исследуя повреждения ТС истца в месте непосредственногоконтакта автомобилей, пришла к выводу, что деформирующая сила имеетнаправление спереди-назад. Исследовав изображения N 7,8,13 транспортногосредства истца на листах 10, 11 заключения эксперта Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследованийСКФУ У.Л.К., судебная коллегия приходит к выводу, что видимыеповреждения крыла переднего левого, фары передней левой автомобиляКадиллак GMT 926 имеются в виде криволенейных прерывающихся царапин, вмятин со складками, они расположены на высоте от 0,87 м до 0,95 м от опорной поверхности и их направление деформации - спереди-назад.
Однако по словам водителей, а также согласно схемы ДТПтранспортные средства двигались в попутном направлении, транспортноесредство водителя-виновника ДТП столкнулось с транспортным средствомистца, совершая маневр обгона, поэтому деформирующая сила, причинившаяповреждения автомобилю Кадиллак GMT 926 при обстоятельствах,установленных материалом об административном правонарушении, должнабыла иметь направление сзади-вперед.
Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза",проведенному по поручению финансового уполномоченного, поврежденияпередней угловой части автомобиля Кадиллак - на фаре передней левой икрыле переднем левом не могли быть получены одномоментно. При контактес правым бортом автомобиля ГАЗ изначально произошло бы полноеразрешение стекла левой фары, а затем уже деформация левого крыла, а не наоборот, т.к. прочность стекла фары менее прочности левого крыла. Данныйфакт, а также факт наличия прерывания верхней царапины, расположеннойна переднем левом крыле, свидетельствует о том, что деформация крылапереднего левого на автомобиле Кадиллак была образована ранее, чем былиобразованы трассы царапин или же данные повреждения были нанесены"вручную", т.е. повреждения левой передней угловой части автомобиляКадиллак не могли быть образованы одномоментно в результате контакта справым бортом автомобиля ГАЗ при заявленных обстоятельствах (л.д.91-93т.1).
Аналогичные выводы по указанным повреждениям автомобиляКадиллак были сделаны в экспертном заключении ООО "ЭЮБ Гарбор" N 29-10-37 от 18.10.2019 г., проведенном по поручению страховой компании. Так,экспертом указано, что сочетание поверхностных и объемных следов надеталях передней левой угловой части автомобиля Кадиллак не типично какрезультат скользящего столкновения с твердым, прочным и массивнымкузовом автомобиля ГАЗ и вообще не типично для ДТП из-за отображеннойв следах переменной тяги, противоречит принципам следообразования: есливозникшая при столкновении следообразующая сила была недостаточнойвеличины, чтобы разрушить стекло (рассеиватель, колпак) блок-фары левой,то передняя часть крыла переднего левого тем более не могла бытьдеформирована. Зафиксированные на деталях передней левой частиавтомобиля Кадиллак не являются отображением боковой части кузоваавтомобиля Г АЗ (л.д. 104-115 т. 1).
Такие же выводы по повреждениям деталей передней левой угловойчасти автомобиля Кадиллак содержатся в акте консультации специалиста-автотехника Р.Н.А. от 03.11.2020 г.
В связи с вопросами, возникающими к эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследованийСКФУ У.Л.К. по данному ею заключению N 167-Э-20 от 09.10.2020г., судебной коллегией направлены в ее адрес вопросы, сформированные наосновании материалов дела и апелляционной жалобы ответчика.
В письменных пояснениях от 02.03.2021 г. эксперт У.Л.К.пояснила, что удар был направлен вдоль продольной оси ТС с постепеннымвходом в контакт от блок фары до крыла, поэтому пластиковая фара имееттолько царапины, а крыло переднее левое - замятие и царапины, метал взоне сопряжения с фарой выминался наружу, а не вовнутрь.
Данные пояснения эксперта судебная коллегия ставит под сомнение,т.к. при контакте с правым бортом автомобиля ГАЗ изначально произошлобы полное разрушение стекла левой фары, а затем уже деформация левогокрыла, т.к. прочность стекла/пластика фары менее прочности левого крыла.
Из заключения эксперта Научно-образовательного центра судебнойэкспертизы и экспертных исследований СКФУ У.Л.К. следует, чтов целях ознакомления с видом заявленного препятствия (куча камней,строительный мусор, деревья), на которое автомобиль Кадиллак наехал после столкновения с автомобилем ГАЗ, она выехала на место ДТП и осмотрела следообразующие объекты, провела их фотографирование (л.д.20-21 т.2).
Совершив данные действия, эксперт У.Л.К. нарушилаположения ч.2 ст.85 ГПК РФ, аб. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалыдля производства судебной экспертизы.
Судебная коллегия ставит под сомнение то, что место, указанное взаключении эксперта У.Л.К. как место ДТП, действительнотаковым является, т.к. административный материал не содержит его точногоадреса или его координат.
В связи с указанным, невозможно достоверно установить, какиепрепятствия, на которые, якобы, наехал после столкновения автомобильКадиллак повредили его решетку радиатора, глушитель, выхлопную трубу,раму.
При этом, на фото места ДТП, имеющихся в заключении эксперта,отсутствуют следообразующие объекты, позволяющие прийти к выводу онаезде на них автомобиля Кадиллак: поврежденные деревья и кустарники;камни, ширина и высота которых свидетельствует о возможностиповреждения ими транспортного средства.
В письменных пояснениях от 02.03.2021 г. эксперт У.Л.К.указала, что факт наезда на препятствия на участке местности отражен вматериалах дела об административном правонарушении. При осмотре местаДТП ею данных объектов не обнаружено, но это не означает, что 28.09.2019г. их там не было. Повреждения ТС характерны заявленным объектам.
На вопрос, почему в экспертном заключении не разъяснено образование следов в виде царапин на нижней части передней левой двери, эксперт У.Л.К. пояснила, что данные повреждения могли быть образованы в результате наезда на низко ориентированные препятствия в виде камней и строительного мусора.
Проанализировав указанные пояснения вместе с выводами экспертногозаключения, судебная коллегия полагает, что вывод экспертного заключенияУмняковой Л.К. о том, что нижняя часть передней левой двери, решеткарадиатора, глушитель, выхлопная труба, рама автомобиля Кадиллак былиповреждены в ДТП от 28.09.2019 г. при наезде транспортного средства накучу камней, строительный мусор, деревья, является голословным, т.к.заявленные следообразующие объекты экспертом на месте ДТП необнаружены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о контактном взаимодействии автомобиля Кадиллак иавтомобиля ГАЗ в заявленном ДТП и последующий съезд автомобиляКадиллак с дороги с наездом на кучу камней, строительный мусор, деревьяне находят своего подтверждения. Характер, локализация и объемповреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленногоДТП, вывод суда первой инстанции об обратном не обоснован.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП судебной коллегией, с учетом выводов экспертного заключения ООО "ЭЮБГарбор" N 29-10-37 от 18.10.2019 г., проведенного по поручению страховойкомпании, экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза",проведенного по поручению финансового уполномоченного, другихматериалов дела, не могут быть приняты в качестве бесспорныхдоказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущербаавтомобилю истца в результате названного события, посколькусотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП и факты причиненияповреждений ТС были установлены со слов водителей, данные сотрудникиочевидцами самого ДТП не являлись.
Исходя из приведенных положений норм материального права,регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит изразмера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом, на истце всилу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанностьдоказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причиннойсвязи.
Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил судудоказательств наступления страхового случая при указанных имобстоятельствах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебнаяколлегия не усматривает законных оснований для удовлетворениятребований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела им не представленодостаточных, неопровержимых и достоверных доказательств фактанаступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участииназванных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в связи счем у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страховоговозмещения и иных производных от данного требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чторешение суда первой инстанции не может быть признано законным,подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием поделу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебнаяколлегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда КЧР от 6 ноября 2020 годапо гражданскому делу по исковому заявлению Хачирова А.А. к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" овзыскании суммы страхового возмещения - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковыхтребований Хачирова А.А. к Акционерному обществу"Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда -отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
