Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Хакулова А.А. и его представителя Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хакулова Анзора Аслановича и Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Хакулова Анзора Аслановича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установила:
Хакулов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" (далее Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму в размере 254390 рублей 47 копеек, из которых: 53329 рублей 20 копеек - задолженность по страховому возмещению, 62766 рублей 85 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29 августа 2019 года по 06 декабря 2019 года, 45 329 рублей 82 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 07 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, 12800 рублей - финансовая санкция за просрочку исполнения обязательства за период с 29 августа 2019 года по 06 декабря 2019 года, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 664 рубля 60 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 43500 рублей, из которых: 35000 рублей - оплата услуг представителя, 7000 рублей - оплата услуг независимого оценщика, 1500 рублей - уплаченная государственная пошлина нотариусу.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2019 года на ул. Захохова в с. Нартан Чегемского района КБР с участием транспортного средства "Лада-219020" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании "Сибирский Дом Страхование" (страховой полис ХХХN), которая была признана виновной в данном происшествии, были причинены повреждения транспортному средству "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему истцу, под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В связи с тем, что АО "Альфа-Страхование" являлось представителем Общества в КБР, истец обратился с перечнем необходимых документов в адрес АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
АО "Альфа-Страхование" был организован осмотр поврежденного ТС и оценщиком составлен Акт осмотра, но никаких действенных мер как по определению размера восстановительной стоимости ТС, так и по выплате страхового возмещения принято не было.
В результате чего истец обратился к независимому оценщику самостоятельно.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 139 348 рублей 76 копеек, с учетом физического износа составила 118 950 рублей 03 копейки.
Истец 15 октября 2019 года направил в адрес АО "Альфа-Страхование" экспертное заключение для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Общество выплатило сумму в размере 44744 рублей 06 декабря 2019 года, и считала свои обязательства перед потерпевшим исполненными.
В возражениях на иск Общество указало, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, поэтому иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию до 1 000 рублей, а также снизить размер представительских расходов до 1 000 рублей и компенсацию морального вреда до 500 рублей.
В дополнении к возражению ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Хакулов А.А. и представитель ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования", будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и обратились с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Хакулова Анзора Аслановича страховое возмещение в размере 53329,20 рублей. Взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Хакулова Анзора Аслановича неустойку в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 26664,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Хакулова Анзора Аслановича к ООО СК "Сибирский Дом Страхования", отказать.
Взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3219,88 рублей.
Взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (Нальчикский филиал) расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хакулов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить его в части и, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования истца полностью.
Кроме того апеллянт выражает свое несогласие с уменьшением судом штрафных санкций, поскольку представленный истцом расчет неустойки, судом был проверен и является правильным согласно методике расчета и количеству дней просрочки, что усматривается из материалов дела. А также принимая во внимание: длительность неисполнения страховщиком обязательства - игнорирование на протяжении 4 месяцев после обращения потерпевшего о страховом возмещении, на протяжении 10 месяцев осуществление выплаты задолженности по страховому возмещению; что размер заявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции не превышает сумму, определенную Законом об ОСАГО (400000 рублей).
Не согласившись с указанным решением суда ООО "СК "СДС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, поскольку истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20 февраля 2020 года рассмотрение было прекращено в связи с тем, что Хакуловым А.А. не были представлены необходимые документы. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения н уполномоченному.
Кроме того, в основу решения суда было положено экспертное заключение ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 06 июля 2020 года, выводы которой о средней стоимости аналога не соответствуют положениям Банка России N 432-П, поскольку экспертом были взяты за основу объявления с сайта Drom.ru, при просмотре объявления было установлено, что на данном автомобиле установлено газобаллонное оборудование, что существенно увеличивает стоимость транспортного средства, указанное в объявлении транспортное средство является ВАЗ 21099, в то время как у истца транспортное средство ВАЗ 21093. Данное транспортное средство, по мнению апеллянта, не является аналогом. В связи с чем полагает, что невозможно установить действительную стоимость транспортного средства ВАЗ 21093, 2003 года выпуска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате имевшего место 01 августа 2019 г. в с. Нартан Чегемского района КБР дорожно-транспортного происшествия, автомашине Хакулова А.А. ВАЗ-21093 с госномером N причинен имущественный вред. Виновником была признана ФИО5, управлявшая автомашиной ЛАДА-219020 с госномером N Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования", куда истец и обратился 07 августа 2019 г. с заявлением о страховой выплате.
Из ответа ООО СК "Сибирский Дом Страхования" от 06 декабря 2019 г. на претензию Хакулова А.А. следует, что случай был признан страховым, размер ущерба составил 44 744 рублей, выплата которых была осуществлена в этот же день.
Хакулов А.А., не согласившись с указанной суммой, на основании договора от 13 октября 2019 г. заказал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Григоришина Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа равна 118950 рублей 03 копейки.
Согласно заключению назначенной судом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21093 с госномером N с учетом износа заменяемых деталей на момент аварии составляет 98073 рублей 20 копеек.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом Хакулов А.А. обращался с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ"), решением которого от 20 февраля 2020 г. рассмотрение по его обращению было прекращено в связи с непредставлением запрошенных документов.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума верховного Суда Российской Федерации изложенными в его постановлениях. N 17 от 28 июня 2012 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., и удовлетворяя заявленный иск частично, исходил из того, что определённый ответчиком размер страхового возмещения не соответствует причинённому имуществу истца ущербу, что выводы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца являются необоснованными, что имеются предусмотренные законом основания как для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления Хакулову А.А. мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, а кроме того компенсации морального вреда.
При этом суд усмотрел основания для снижения заявленного истцом размера неустойки и финансовой санкции с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает, что доводов опровергающих его законность и обоснованность, в апелляционной жалобе Общества не приведено.
В частности, вопреки доводам апеллянта о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд, констатировав необоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, досудебный порядок считается соблюденным.
Как следует из материалов дела, потребителем при обращении к финансовому уполномоченному, был предоставлен весь требуемый от него пакет документов, в том числе и акт осмотра транспортного средства.
При этом доказательств, опровергающих, что потребителем не были представлены документы, указанные в приложении поданного Финансовому уполномоченному заявления, в деле не содержится.
Напротив, из ответа Финансового уполномоченного о принятии обращения потребителя к рассмотрению, датированного 16 января 2020 года, усматривается, что каких-либо замечаний по несоответствию представленных документов, заявленному перечню не выявлено.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не предоставление Обществом истребованных материалов, не может влиять на реализацию прав потребителя финансовых услуг.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы Общества, направленные на его несогласие с заключением судебной экспертизы.
Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение, проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку оно, вопреки доводам апеллянта, является полными, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, Судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у Судебной коллегии оснований не имеется. Заключение экспертов было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом, вопреки доводам апеллянта, экспертом при определении среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, проводился анализ по пяти автомобилям, а не двум как это указывает апеллянт.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность выводов суда, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему истцу автомобилю, получены при иных обстоятельствах, и в меньшем объёме.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции апеллянтом не заявлено.
Исследовав доказательства по делу и, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по данному страховому случаю, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, доводов опровергающих правильность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Общества не содержит.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Хакулова А.А. о чрезмерном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Принимая во внимание установленный судебным решением факт неправомерного отказа страховщиком в доплате страхового возмещения, размер которого составляет 53329 рублей 20 копеек, размер добровольно выплаченного возмещения (44744 рублей), причину и период неисполнения ответчиком обязательств (более 5 месяцев), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушение сроков направления потребителю мотивированного отказа, Судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 40 000 рублей, а размер финансовой санкции до 10000 рублей. Указанный размер неустойки и финансовой санкции, по мнению Судебной коллегии, будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года в части взыскания с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Хакулова Анзора Аслановича неустойки в размере 2 000 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 рублей, изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства до 40000 рублей, а размер финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства до 10000 рублей.
В остальной части решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хакулова Анзора Аслановича и Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
