Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-215/2020
"06" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Снеткова И.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года по иску Снеткова Игоря Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании незаконным медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Снетков И.В. просит признать незаконным медицинское заключение отделения профессиональной патологии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (ГАУЗ КОКБ имени С.В. Беляева) от ДД.ММ.ГГГГ серии ВК N в части не установления связи профессии с заболеванием <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что с 20.01.1992 по 23.02.1997 он работал в АООТ "Шахта Центральная" в должности машиниста электровоза подземного участка ВШТ, ученика проходчика, ГРОЗ на подземном участке N 10, ГРОЗ 4 разряда подземного участка N 10, ГРОЗ 5 разряда подземного участка N 10; с 24.02.1997 по 27.11.1997 - в ОАО "Шахта Зиминка" ГРОЗ 5 разряда подземного участка N 10; с 08.12.1997 по 15.09.2011 - в ООО "Шахта "Зенковская" проходчиком подземным 4 разряда на участке N 11; проходчиком подземным 5 разряда на участке N 11; учеником мастера-взрывника на подземном участке ВР; стажером мастера-взрывника на подземном участке ВР; мастером-взрывником 4 разряда на подземном участке ВР; взрывником 4 разряда на подземном участке ВР; с 06.10.2011 по 27.12.2011 - в АК "АЛРОСА", Управление капитального строительства взрывником 5 разряда с полным рабочим днем под землей для проведения работ, связанных с заведомо вредным расширением производства; с 30.01.2012 по 28.10.2013 - на подземном участке взрывных работ ООО "Шахта "Зенковская" взрывником подземным 4 разряда.
Трудовой стаж по фактору тяжести трудового процесса составляет 24 года 7 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ему установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>
В августе 2018 года его направили на обследование в отделение профессиональной патологии ГАУЗ КОКБ имени ФИО5 для установления связи профессии с заболеванием <данные изъяты>
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ серии ВК N ему установлен диагноз "<данные изъяты>". Заболевание с профессией не связано.
При этом отделение профессиональной патологии ГАУЗ КОКБ имени ФИО5 установленный ему ДД.ММ.ГГГГ диагноз не обследовало, а обследовало только сопутствующие заболевания.
Диагноз <данные изъяты> подтверждается заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписано, что в течение всего периода работы он подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, охлаждающий микроклимат, усугубляющими факторами является вибрация. Условия его труда не соответствовали гигиеническим нормативам и относятся к вредным.
Считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, выразившееся в небрежном отношении к своим обязанностям, в связи с чем у него не установлено профессиональное заболевание, не могут быть назначены страховые выплаты.
В судебном заседании истец Снетков И.В., его представитель Апанасенко И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Левицкая Е.О. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований Снеткова Игоря Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании незаконным медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Снеткова Игоря Владимировича в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8" стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
В апелляционной жалобе Снетков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в нарушение п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, ответчик при постановке окончательного диагноза не назначил необходимые дополнительные исследования и экспертизы.
Считает недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку оно является неполным и необоснованным, так как экспертам были представлены те же документы, которые являлись предметом исследования отделения профпатологии ГАУЗ КОКБ.
Суд в решении не обосновал отказ в удовлетворении требования о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не дал правовой оценки законности и обоснованности медицинского заключения в целом.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г.Кемерово Канаплицкой О.А., представителем ГАУЗ КОКБ имени ФИО5 Тузовской Ю.В. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.02.2020, стороны, прокурор извещены надлежаще.
В судебное заседание истец Снетков И.В., представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 4 абз. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, истец Снетков И.В. в период с 13.01.1992 по 28.03.2013 работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессиях машиниста электровоза подземного, ученика ГРОЗ, ГРОЗ 4,5 разрядов подземного, проходчика подземного 4,5 разрядов, ученика, стажера мастера-взрывника 4 разряда подземного, взрывника 4,5 разрядов подземного, что подтверждается копией трудовой книжки Снеткова И.В. (л.д.6-9).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Снетков И.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые могли послужить развитию предварительного диагноза: "<данные изъяты>", 24 г. 7 мес. в профессиях - взрывник подземный, мастер-взрывник подземный, ученик мастера-взрывника подземного, стажер мастера-взрывника подземного (15 л. 6 мес.), машинист электровоза подземный (1 г. 9 мес.), ГРОЗ подземный, ученик ГРОЗ (4 г.), проходчик подземный (3 г. 4 мес.).
Медицинским заключением ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>). Заболевание с профессией не связано. (л.д. 21).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на дату освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ отделением профессиональной патологии с областным центром ГАУЗ <адрес> "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5" у Снеткова И.В. отсутствовало заболевание <данные изъяты> (л.д.56-71).
Отказывая в удовлетворении иска Снеткова И.В., суд 1 инстанции обоснованно указал, что данное заключение экспертов является допустимым доказательством, подтверждает обоснованность оспариваемого истцом медицинского заключения. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд не представлено. При таких данных связь имеющихся у ФИО1 заболеваний с его профессиональной деятельностью не установлена, оснований для признания медицинского заключения ГАУЗ Кемеровской области "<адрес> клинической больницы имени ФИО5" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.
Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались медицинские документы, представленные экспертам для исследования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеткова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Л.А.Молчанова
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
