Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губаревой О.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Губаревой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Губаревой О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 456444 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6432 рубля 61 копейка, а всего 462877 рублей 25 копеек.
В остальной части исковые требования ООО "ЭОС" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Губаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 781 850,89 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 019 руб. В обоснование требований иска указано, что 19 марта 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 14/60-043345/810-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 561 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 14/60-043345/810-2014 в сумме 781 850,89 руб перешло к ООО "ЭОС".
Ответчиком Губаревой О.В. представлены возражения на иск (л.д. 66-68). Указано, что уведомления о замене кредитора она не получала. Кроме того, полагает, что стороной по договору цессии может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований иска.
ООО "ЭОС" представлены пояснения на возражения ответчика (л.д. 84-86). Указано, что доводы ответчика о необходимости наличия у нового кредитора лицензии на осуществление банковских операций ошибочны. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку согласно графику платежей последний платеж по договору следовало произвести 19 марта 2019 года. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику ООО ДИ Эм Эйч по поручению истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик О.В. Губарева требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик О.В. Губарева.
В апелляционной жалобе О.В. Губарева просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен договор кредитования N 14/60-043345/810-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 561 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства равными платежами, по 15 796 руб ежемесячно, в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Так, согласно акту приема-передачи к договору истцу передано право требования к Губаревой О.В. о взыскании задолженности в сумме общей сумме 781 850,89 руб, в том числе 506 189,69 руб - задолженности по основному долгу, 275 661,20 руб - задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 48-49).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 19 января 2015 года.
Как следствие, основания для взыскания задолженности имелись.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование ими производился по частям, ежемесячно, в определенной сумме, 19 числа каждого месяца; последний платеж подлежал внесению 19 марта 2019 года.
Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 29 августа 2019 года (л.д. 57-об), поступило в суд 11 сентября 2019 года, принято к производству суда определением судьи от 12 сентября 2019 года.
Как следствие, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей, дата погашения которых приходится на период после 29 августа 2016 года.
Согласно графику платежей (л.д. 14-15) остаток ссудной задолженности, т.е. задолженности по основному долгу, по состоянию на указанную дату составляет 366 994,97 руб.
Производя расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов за просроченный кредит, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода, указанного в расчете задолженности - приложении к исковому заявлению (л.д. 34-35), и с учетом применения срока исковой давности произвел расчет процентов за период с 29 августа 2016 года по 6 июня 2017 года.
Иной расчет задолженности в пределах срока исковой давности сторонами не представлен: ответчиком не представлялся в суд первой инстанции, не приложен к апелляционной жалобе; истцом не представлен в суд апелляционной инстанции, несмотря на направление соответствующего запроса.
Как следствие, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной по договору цессии может выступать только кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем банк не имел права переуступать долг истцу, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По смыслу положений статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Таким образом, исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.
Между тем, по смыслу положений указанных норм права наличие лицензии необходимо только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.
Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и, как следствие, лицензирования не требует.
При этом положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат ограничений в части возможности реализации прав кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору исключительно кредитной организацией, равно как и требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.
Вступление ООО "ЭОС" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В этой связи для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступки такого права не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Как следствие, уступка права требования задолженности по кредитному договору могла быть произведена банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а сама передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства.
Сама по себе уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
В этой связи произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик О.В. Губарева не была проинформирована об уступке права требования, не свидетельствует о ничтожности договора цессии и отсутствия у истца права на обращение в суд с данным иском. Более того, в подтверждение обязанности по информированию должника истцом представлены документы о направлении такого уведомления.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
