Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года №33-215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Болат-оол А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ондар А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ондар А.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Ондар А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 21 марта 2016 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 16 марта 2026 г. под ** % годовых, под залог транспортного средства **. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16 апреля 2019 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 470 543, 84 руб., в том числе: основной долг - 397 943, 84 руб., задолженность по процентам - 66 978, 54 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 2 842, 07 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 2 778, 71 руб. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905, 43 руб. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества просила определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2019 г. иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Ондар А.Х. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 470 543, 46 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 13 905, 43 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 241 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик Ондар А.Х. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что она оплатила стоимость автомобиля в сумме ** руб., остались только проценты. Суд обратил взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 241 200 руб., хотя автомобиль не имеет товарного вида, неисправен, в связи с чем его могут купить только за ** руб. От выплаты оставшейся суммы она не отказывается, в связи с чем просит не обращать взыскание на автомобиль.
Представителем истца В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ондар А.Х. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчик Ондар А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2016 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 16 марта 2026 г. под ** % годовых, под залог транспортного средства **.
Пунктом 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих Условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1.1 вышеуказанных Условий предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 7.1.5.3 вышеуказанных Условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Из выписки по лицевому счету ответчика и представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик с июля 2018 г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
22 августа 2018 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 16 апреля 2019 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 470 543, 84 руб., в том числе: основной долг - 397 943, 84 руб., задолженность по процентам - 66 978, 54 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 2 842, 07 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 2 778, 71 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного обязательства ответчика перед банком по состоянию на 16 апреля 2019 г. составляет 89 835, 28 руб. (согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу -22 856,74 руб., задолженность по процентам - 66 978, 54 руб. = 89 835, 28 руб.), что превышает 5% процентов от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, указанной в п. 6 заявления-анкеты, - 301 500 руб.
Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 4 июня 2018 г. После указанной даты платежи не поступали, то есть платежи не вносились ответчиком в течение десяти месяцев.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованности определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Суд в нарушение приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определилв решении начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее равной 80% от залоговой стоимости имущества, - в размере 241 200 руб., что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 241 200 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2019 года изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости в размере 241 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка