Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернякова Алексея Александровича к Отделу по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа о признании права собственности на гараж в силу приобреталельной давности
по апелляционной жалобе представителя Чернякова А.А. Андреевой Е.Э.
на решение Невельского городского суда от 21 августа 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года Черняков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, в 1995 году купил у Ф.И.О.6 без оформления в письменной форме договора гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, выплатив продавцу покупную цену наличными денежными средствами, о чем составлялась расписка, которая по прошествии времени утеряна. 10 февраля 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области ему разрешено выбрать земельный участок для реконструкции индивидуального гаража по <адрес> в городе <адрес> Указал, что с момента приобретения гаража в 1995 году и до настоящего времени, то есть более пятнадцати лет, объект непрерывно находится в его пользовании, он несет бремя его содержания, принимает меры по сохранности, использует по назначению, лиц, имеющих притязания на указанное имущество, не имеется. Сослался на то, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости ограничивает право собственности по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца Андреева Е.Э., подав апелляционную жалобу с требованием о его отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Представитель считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Черняков А.А. не мог не знать об отсутствии возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, что исключает его добросовестное владение гаражом, а также, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Указывает, что у Чернякова А.А. возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, так как он купил гараж у другого собственника, при том, что решением суда от 02 апреля 2019 года установлено лишь, что факт совершения сделки купли-продажи спорного имущества не доказан. Ссылается на то, что факт того, что истец владеет и пользуется гаражом с 1995 года никем не оспаривается, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черняков А.А., представитель органа местного самоуправления Невельского городского округа, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, а именно технической инвентаризации домовладений, по состоянию на март 1977 года владельцем домовладения по адресу: <адрес> являлся Ф.И.О.6 Постановлением мэра города Невельска N от 19 декабря 1994 года для реконструкции индивидуальных гаражей в существующих границах, в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью N.м. по адресу: <адрес> предоставлен Ф.И.О.7
Письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области от 10 февраля 1997 года Чернякову А.А. разрешено произвести работы по предварительному согласованию и выбору земельного участка в существующих границах для реконструкции двух индивидуальных гаражей по <адрес> в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право на землю.
По сообщению ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" от 09 января 2019 года, по состоянию на 01 января 2013 года по адресу: <адрес> значится индивидуальный жилой дом, технические документы в отношении гаражного бокса по данному адресу отсутствуют.
В утверждении схемы расположения земельного участка представителю истца отказано Отделом по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа письмом от 07 августа 2019 года в связи с нахождением в границах испрашиваемого участка индивидуального гаража, право собственности на который у Чернякова А.А. отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 02 апреля 2019 года по иску Чернякова А.А. к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о признании права собственности на гараж установлено, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, факт предоставления Ф.И.О.6 земельного участка и приобретения у него истцом земельного участка по договору не подтвержден.
Разрешая спор по существу, установив, что гаражный бокс возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что спорный объект является самовольно возведенным строением, а также что предоставленное истцу разрешение производства работ по предварительному согласованию и выбору земельного участка, не свидетельствует о соблюдении порядка предоставления земельного участка, суд пришел к выводу о том, что Черняков А.А. не мог не знать об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, что исключает добросовестность владения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть узаконено посредством признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, тогда как доказательств принадлежности земельного участка и его предоставлении под строительство гаража не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что Черняковым А.А. не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения гаражным боксом более 15 лет, так как заключение о соответствии автомобильного гаража требованиям пожарной безопасности от 13 февраля 2019 года, составленная по заявлению Чернякова А.А. схема расположения на КПТ земельного участка, выполненный по его заказу технический план здания от 13 ноября 2018 года подтверждают лишь совершение истцом в 2018 и 2019 годах действий по оформлению документов на гараж, которые доказательствами открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом не являются.
Судебная коллегия считает приведенные обстоятельства достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что владение Черняковым А.А. спорным имуществом возникло на основании устной возмездной сделки, обязательства по которой он исполнил, передав денежные средства собственнику спорного гаражного бокса.
Принимая во внимание, что главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора как в письменной так и в устной форме, установлены последствия несоблюдения простой письменной формы договора, а также учитывая, что владение гаражным боксом возникло у истца на основании договора, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доводы истца об открытом и непрерывном владении спорным объектом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и факт законного возведения объекта недвижимости на выделенном для этого земельном участке, в связи с чем данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Сам по себе факт длительного пользования имуществом, как и отсутствие претензий других лиц в отношении него, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности на объект в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы и не свидетельствуют о неправильном применении правовых норм.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно определен орган местного самоуправления Невельского городского округа, который по данной категории споров должен выступать в качестве ответчика по делу, поскольку отдел по управлению имуществом администрации Невельского городского округа прекратил свою деятельность с 01 июня 2019 года, однако, указанное процессуальное нарушение не повлекло незаконность правильного по существу решения, которое не может быть отменено только по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, а потому судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернякова А.А. Андреевой Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
