Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-215/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой О.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 09.04.2014. по состоянию на 31.07.2018 в размере 298 136 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 72 коп., а всего взыскать 304 408 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось 17.09.2018 года с иском к Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.04.2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Поповой О.А. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила 29 040 руб., процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, полная стоимость кредита - 28,24 % годовых. Денежные средств истцом были переведены на счет заемщика N.
В нарушение условий заключенного договора Попова О.А. допускала неоднократные просрочки, сумма долга по договору по состоянию на 31.07.2018 года составляет 307 172 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга - 199 365 руб. 86 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -
98 096 руб. 77 коп., сумма комиссии за направление извещений - 174 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 535 руб. 44 коп.
Истец просил взыскать с Поповой О.А. задолженность по данному кредитному договору в сумме 307 172 руб. 07 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 72 коп.
Представитель истца Никитина И.Р. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Выходцева О.Н. исковые требования признала, пояснив, что ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Попова О.А. просит решение суда отменить, указав, что не давала согласия на признание своим представителем исковых требований, полагала, что взысканный размер неустойки в размере 98097 руб. является чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2014г. между ООО "ХКФ Банк" и Поповой О.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 руб., 29 040 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, общая сумма 229 040 руб., процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, срок кредита 60 месяцев, полная стоимость кредита - 28,24% годовых. Договор не оспорен, не изменялся.
Сумма в размере 200 000 руб. выдана заемщику через кассу Банка, сумма в размере 29 040 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислена на транзитный счет партнера (страховая компания) на основании распоряжения заемщика.
Попова О.А. обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа - 6 726 руб. 13 коп. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 5 числа каждого календарного месяца, то есть на условиях, установленных договором.
В соответствии с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, предусмотрена штрафная неустойка (штраф, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10-го календарного дня до 150-го дня.
В период пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у ответчика образовалась указанная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 31.07.2018 составила 307 172 руб. 07 коп., из которых 199 365 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 98 096 руб. 77 коп. - убытки в виде неоплаченных процентов по кредиту после выставления требования 04.09. 2015 года, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений, 9535 руб.44 коп. - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор 09.04.2014 года, который не оспорен сторонами, истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по договору.
Истец, ознакомившись с материалами дела 29.10.2018г.(л.д. 41), не оспаривала заявленных требований и их размер, не представила доказательств погашения своей задолженности либо наличия спора после отмены судебного приказа от 31.10.2017 года, выданного по требованиям банка на взыскание данной задолженности, отменённого определением от 20 ноября 2017 года (л.д. 8).
Суд первой инстанции при принятии признания иска представителем ответчика- Выходцевой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2018 года ( л.д. 42) с наличием права на признание иска, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчика в сумме 297636,63 рубля, поскольку представленный банком расчет задолженности по договору соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком и имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом суд посчитал возможным в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционной инстанцией проверена природа входящих в сумму взыскания 98096,79рублей, которые являются процентами за пользование денежными средствами, исходя из условий кредитного договора между сторонами от 09.04. 2014 года, заключенного на 60 процентных периодов.
Расчёт истца по указанной сумме 98096,79рублей был выслан ответчице 05.02.2019 года, однако, своих возражений она не представила, как и при несогласии с указанной суммой в апелляционной жалобе от 07.12. 2018 года (л.д. 65) не указала, в чём она не согласна с данной суммой, на каких основаниях указывает о её завышении.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что эти убытки могут быть признаны покрытыми неустойкой, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку установлен характер убытков кредитора, являющегося финансовой организацией. Законом не предусмотрено в данном случае ограничения права кредитора на полное возмещение убытков. Применение такого ограничения в отношении суммы процентов за пользование денежными средствами, на которые банк как финансовая организация вправе был рассчитывать в соответствии с условиями договора и их надлежащим исполнением со стороны заёмщика, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по договору, поэтому данный довод не является основанием к изменению решения.
При взыскании штрафных санкций судом применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иных оснований для применения положений указанной нормы по делу не установлено. Истцом не оспорено решение суда в части указанного применения и размера взысканной суммы штрафных санкций, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не давала согласие на признание ее представителем исковых требований, опровергаются представленной доверенностью на л.д. 37, согласно которой Попова О.А. уполномочила Выходцеву О.Н. на полный или частный отказ от иска, уменьшение их размера, а также на признание иска, изменение его предмета или основания. Указанная доверенность подписана доверителем Поповой О.А. и заверена нотариусом Косиновой Л.В. Доказательств подложности указанного документа, дающего право представителю ответчика Выходцевой О.Н. на признание иска ответчиком Поповой О.А., представлено не было, как не представлено доказательств отмены названной доверенности ответчиком и сообщения суду об этом.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, безусловных оснований к отмене, изменению оспариваемого решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
