Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО 28.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Студенниковой Л. Н. к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" N <...>-л/с от 04.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Студенниковой Л. Н..
Восстановить Студенникову Л. Н. в должности врача-стоматолога (0,5 ставка) областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат".
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" в пользу Студенниковой Л. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 386 рублей 74 копейки.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" в пользу Студенниковой Л. Н. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 072 рубля.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Радченко Д.А., представителя ответчика Курочкина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Студенникова Л.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" (далее - ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что она с 01.12.2006 работала у ответчика в должности врача-стоматолога на 0,5 ставки. 12.10.2018 она уволена в связи с сокращением штатной должности.
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, ей не были предложены вакантные должности, не было отобрано объяснение, отсутствовало решение профсоюза о её увольнении.
С учётом увеличения и уточнения исковых требований просила, признать приказ N <...>-л/с от 04.10.2018 об увольнении с должности врача-стоматолога незаконным, восстановить её в указанной должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 62 386 рублей 74 копеек, невыплаченную премию за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 57 343 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истица Студенникова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Радченко Д.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что при увольнении ответчик не предложил истице вакантные должности младшей медицинской сестры и уборщика помещений. Ответчик не выплатил истице надбавку к заработной плате за период июля по сентябрь 2018 года.
Представитель ответчика Курочкин А.С. требования не признал. Указал, что процедура увольнения истицы произведена законно, вакантных должностей на момент её увольнения не имелось, расчёт при увольнении ей произведён в полном объёме.
Представитель ответчика Гринкевич Т.Ю. требования не признала. Пояснила, что на должность уборщицы имелся претендент, поэтому она истице не предлагалась, работать медицинской сестрой не предлагалось из-за отсутствия у истицы соответствующей квалификации, должность сторожа - из-за состояния её здоровья.
Представитель ответчика Масюкевич Л.В. в судебных заседаниях от 19.12.2018 и 25.12.2018 исковые требования не признала. Пояснила, что руководство ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" приняло решение о сокращении должности врача - стоматолога, так как медицинская помощь по данному профилю оказывалась в незначительным объёме.
Надбавка к заработной плате, которую просит истица, является стимулирующей выплатой, коллективным договором не предусмотрена, поэтому выплачивается по усмотрению работодателя. Поскольку нагрузка у ответчицы была минимальная, то данная надбавка ей не выплачивалась.
Должность медицинской сестры истице не предлагалась, поскольку она не имела соответствующей профессиональной подготовки.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" просило решение суда отменить, зачесть в сумму заработной платы за время вынужденного прогула выплаченные при увольнении компенсации.
Мотивируя жалобу, указало, что при взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченные ей при увольнении выплаты в размере 63 788 рублей 83 копейки, выходное пособие в размере 23 106 рублей 20 копеек, подлежало зачёту.
Приказом от 29.12.2018 истица восстановлена в должности врача-стоматолога, в связи с чем сумма, выплаченного ей выходного пособия должна быть возвращена учреждению либо размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен на сумму выходного пособия.
Представитель ответчика Курочкин А.С. доводы жалобы поддержал, указав, что решение суда обжалуется только в части того, что суд при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы, не зачёл сумму выплаченного ей выходного пособия.
Представитель истицы Радченко Д.А. с доводами жалобы не согласился.
Истица Студенникова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 30.12.1998 N <...>-л истица принята в Биробиджанский психоневрологический интернат на должность врача - стоматолога, с 01.05.2017 переведена в лечебно - диагностическое отделение врачом - стоматологом на 0,5 ставки (приказ от 24.04.2017 N <...>-л/с).
10.08.2018 работодатель предупредил истицу о проведении организационно - штатных мероприятий и принятом решении о сокращении занимаемой ею должности "врача - стоматолога".
Приказом от 04.10.2018 N <...>-л/с Студенникова Л.Н. уволена с 12.10.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с момента уведомления истицы и до её увольнения имелись вакантные должности уборщика служебных помещений и сторожа, которые не были предложены Студенниковой Л.Н., доказательств невозможности исполнения обязанностей по данным должностям в виду состояния здоровья ответчиком не представлено, правильно пришёл к выводу о незаконности приказа об увольнении, восстановлении истицы в прежней должности, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Студенниковой Л.Н.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.
В нарушение указанных положений суд первой инстанции при расчёте размера оплаты времени вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы, не учёл, что согласно расчётному листку за октябрь 2018 года при увольнении истице выплачено выходное пособие в размере 23 106 рублей 20 копеек, которое подлежало зачёту.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что при исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд необоснованно не уменьшил его на сумму выплаченного выходного пособия, обоснован.
В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 280 рублей 54 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2018 изменить в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" в пользу Студенниковой Л. Н. заработной платы за время вынужденного прогула.
Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" в пользу Студенниковой Л. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 280 рублей 54 копейки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
