Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года №33-215/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладких ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Гладких ФИО13 к ООО <данные изъяты> и Гладких ФИО14 о солидарном взыскании убытков в возмещение причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Гладких ФИО15 по доверенности Бахтиярова ФИО16 ответчика Гладких ФИО17., представителя ответчика ООО <данные изъяты> по ордеру адвоката Аутлевой ФИО18., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких ФИО19. обратился в суд с иском к Гладких ФИО20. и ООО <данные изъяты> о признании факта завышения экспертом Аутлевым ФИО21. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ площади мощения, переданного в собственность истца, на <данные изъяты> кв. м. и стоимости мощения на <данные изъяты> рублей площади квартиры N, указанной экспертом Аутлевым ФИО22 в таблице на странице <данные изъяты> заключения на <данные изъяты> кв. м., взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного вреда в виде убытка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по частичной оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Гладких ФИО23. уточнил требования и в уточненных требованиях просил суд:
- определить реальную площадь мощения двора (асфальтового покрытия), находящегося в собственности истца;
- определить стоимость подвала, находящегося под квартирой, выделенной в собственность ответчика Гладких ФИО24 определение поручить эксперту Аутлеву ФИО25. путем составления акта оценки или проведения экспертизы, без дополнительной оплаты, и с учетом стоимости подвала определить окончательную стоимость квартиры N;
- признать факт завышения экспертом Аутлевым ФИО26. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ площади мощения, переданного в собственность истца, на <данные изъяты> кв. м. и стоимости мощения на <данные изъяты> рублей, площади квартиры N, указанной экспертом Аутлевым ФИО27., в таблице на странице <данные изъяты> того же заключения на <данные изъяты> кв. м.;
- признать факт завышения экспертом Аутлевым ФИО28. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ площади мощения, переданного в собственность истца, на <данные изъяты> кв. м. и стоимости мощения на <данные изъяты> рублей площади квартиры N, указанной экспертом Аутлевым ФИО29. в таблице на странице <данные изъяты> заключения на <данные изъяты> кв. м.,
- признать факт использования третьим лицом экспертом Аутлевым ФИО30. не подлежащих при проведении экспертизы нормативов - письма КЦ от 12 января 2017 года N КЦ/2017-01ти и Постановления Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94.
- взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного вреда в виде убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по частичной оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в собственность истца Гладких ФИО31. выделена квартира N в доме N, расположенном по адресу: <адрес>. С Гладких ФИО32. взыскано в пользу Гладких ФИО34 <данные изъяты> рубля в качестве компенсации его доли при разделе дома. Решение о разделе и взыскании с истца компенсации вынесено на основе экспертного заключения Аутлева ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, на странице <данные изъяты> которого эксперт указал площадь мощения <данные изъяты> кв.м., износ - <данные изъяты> процентов, стоимость мощения - <данные изъяты> рублей.
При подготовке истцом выделенной ему в собственность квартиры к ремонту был произведён обмер площадей мощения и площади квартиры N, которым установлено, что площадь мощения, выделенного истцу, составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., а площадь квартиры не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. Считал, что стоимость мощения экспертом многократно завышена, Нормативов, в соответствии с которыми определена стоимость 1 кв.м. мощения в п. Тульском Майкопского района эксперт не привёл.
Также эксперт завысил площадь квартиры N на <данные изъяты> кв.м.
Всего экспертом завышена стоимость квартиры N и мощения на <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. При проведении экспертизы Аутлев ФИО36. сослался на нормативы, неприменимые при даче экспертного заключения.
Истец Гладких ФИО37. и его представитель по доверенности Бахтияров ФИО38 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Гладких ФИО39 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковые требования ответчик Гладких ФИО40. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по ордеру - адвокат Аутлева ФИО41. исковые требования не признала.
Третье лицо Аутлев ФИО42 в судебное заседание не явился.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Андрющенко ФИО43. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гладких ФИО44. просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе Гладких ФИО45. указал, что не согласен с выводом суда о том, что, заявив настоящий иск, истец пытается таким образом пересмотреть решение Майкопского районного суда Республики Адыгея.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО МБНЭ <данные изъяты> просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что суд пришел к верному выводу о том, что вопрос раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные квартиры, являлся предметом рассмотрения гражданского дела N года. Таким образом истец оспаривает определенную вступившим в законную силу стоимость данных квартир.
Выслушав объяснения представителя истца Гладких ФИО46 по доверенности Бахтиярова ФИО47., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гладких ФИО48., представителя ответчика ООО <данные изъяты> по ордеру адвоката Аутлевой ФИО49., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Гладких ФИО50. к Гладких ФИО51 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В собственность Гладких ФИО52. и Гладких ФИО53 выделены части жилого дома согласно экспертному заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> соответствующие существовавшей <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым из них с прекращением их права общей долевой собственности на дом с образованием многоквартирного дома, для изоляции и благоустройства квартир сторонам необходимо выполнить определенный вид работ. Также взыскана с Гладких ФИО54. в пользу Гладких ФИО55. денежная компенсация при разделе жилого дома в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, поскольку вопросы определения стоимости квартир были предметом рассмотрения Майкопского районного суда Республики Адыгея при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, Гладких ФИО56. избрал способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также представленные Бахтияровым ФИО57. суду апелляционной инстанции копии возражений Гладких ФИО58 и определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводы истца о том, что Гладких ФИО59. признавал ошибку в площади мощения и экспертизе.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норма материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладких ФИО60 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка