Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балина А.Г. на решение Шурышкарского районного суда от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Балина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Балина А.Г. в счет погашения материального ущерба 94 684,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль, а всего 97 725 рублей 20 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балин А.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в августе 2017 года ответчик по ошибке увел принадлежащий ему катер "Костромич", находившийся в исправном состоянии, разобрав его в последствии на запчасти, чем причинил материальный ущерб на сумму 532 000 рублей, что подтверждается оценкой о его рыночной стоимости. Просил взыскать с ответчика 532 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате оценки о рыночной стоимости в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.
Истец Балин А.Г., его представитель Андрущак О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ответчик Бондаренко В.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Балин А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что он предоставил суду отчет об оценке рыночной стоимости катера. Суд необоснованно оценил размер причиненного ущерба по цене металлолома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко В.А. считает решение законным и обоснованным, настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поддержанные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, который увел принадлежащее истцу речное судно, разукомплектовал его, оставил в затопленном состоянии. Принимая решение, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда имуществу лицом, причинившим такой вред.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возмещения вреда пришел к выводу о том, что судно "Костромич" на момент его увода находилось в состоянии, непригодном для его использования по назначению. В связи с этим, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, и, поскольку Балин А.Г. отказался от проведения товароведческой экспертизы и предоставления иных доказательств, подтверждающих заявленный им ущерб, оценил сумму причиненного ущерба исходя из стоимости имущества по цене металлолома.
Вместе с тем, суд оставил безо всякой оценки имеющееся в деле заключение судебного эксперта промышленных (непродовольственных) товаров N 063/18 от 28 апреля 2018 года, полученное в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому, стоимость катера проекта "ТЛ-199" типа "Костромич" по состоянию рыночных цен, сложившихся на 09 августа 2017 года с учетом износа и фактического состояния составляет 223 506 рублей 68 копеек (л.д.136). В своем решении суд привел данное доказательство, однако, не изложил никаких суждений о том, почему он не принимает его во внимание.
А между тем, как следует из текста данного заключения и из совокупности других материалов дела, оценка стоимости катера проведена с учетом его фактического состояния. Помимо прочего, эксперту и органам полиции был известен факт разукомплектования катера, было установлено место нахождения снятых с него комплектующих, они были осмотрены. То есть, оценка проведена экспертом, исходя из фактического состояния катера на момент его обнаружения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67, ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, находит необоснованным вывод суда о необходимости оценки катера по цене металлолома, поскольку он противоречит приведенному заключению эксперта N 063/18 от 28 апреля 2018 года.
При этом, судебная коллегия находит ошибочным оценку судом стоимости катера, исходя из заключения эксперта, установившего непригодность катера для использования. Данное заключение фиксирует состояние катера на более поздний момент, в то время как заключение эксперта N 063/18 от 28 апреля 2018 года фиксирует состояние катера в более ранний момент, непосредственно после его обнаружения сотрудниками полиции после увода. В связи с этим, заключение эксперта N 063/18 от 28 апреля 2018 года является более информативным для целей оценки размера причиненного ущерба. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ответчик Бондаренко В.А. не отрицал, что часть комплектующих была пригодна для использования, фактически им использовалась на другом судне или была снята для дальнейшего возможного использования, то есть не являлась только лишь металлоломом.
Принимая для оценки размера причиненного ущерба заключение эксперта N 063/18 от 28 апреля 2018 года, судебная коллегия не усматривает оснований принять для этих целей отчет об оценке, представленный истцом. Данный вариант оценки подразумевает исправное техническое состояние катера на момент его увода. Однако, такое состояние катера не доказано истцом, учитывая противоречивый характер представленных сторонами доказательств, о чем указал суд в своем решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости имущества, определенной заключением эксперта N063/18 от 28 апреля 2018 года. Также подлежит увеличению и сумма, взыскиваемая с ответчика, связанная с расходами истца по уплате государственной пошлины.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что катер и снятые с него комплектующие находятся во владении ответчика Бондаренко В.А. и не истребованы истцом. Истец на возврате катера и его комплектующих в том виде, в котором они находятся на сегодняшний день, не настаивал, а требовал лишь возмещения причиненного ущерба, связанного с завладением и приведением в негодность этого имущества. В связи с этим, решение по настоящему делу не подразумевает возложение на ответчика обязанности по возврату данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
- взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Балина А.Г. в счет погашения материального ущерба 223 506 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 46 копеек, а всего 227 086 рублей 14 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балина А.Г. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка