Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-215/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Михеевой Алины Константиновны и Устинова Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Михеевой Алине Константиновне, Устинову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Устинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Михеевой А.К., Устинову В.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 30.12.2016 в размере 1948705,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2596000 руб.
В обоснование требований указало, что по условиям кредитного договора /__/ от 30.12.2016 ответчику Михеевой А.К. предоставлен кредит в размере 1849936 руб. под 13,75% годовых сроком на 146 месяцев для целевого использования - погашения рефинансируемого кредита. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры по адресу: /__/, и поручительством ответчика Устинова В.В. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2018 составляет 1948705,43 руб. Требование о выплате задолженности ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" Розниченко К.Г. требования поддержала.
Ответчик Михеева А.К. заявленные требования признала, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также расчет задолженности не оспаривала. Полагала, что стоимость квартиры является заниженной, ссылаясь на то, что после ее реализации не сможет приобрести иного жилого помещения.
Прокурор Тайдонов Н.Н. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Устинова В.В.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Банка ВТБ" удовлетворены, с Михеевой А.К., Устинова В.В. в пользу истца взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору от /__/ от 30.12.2016 по состоянию на 05.07.2018 в размере 1948705,43 руб., из которых: 1790226,14 руб. - остаток ссудной задолженности, 149207,78 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 21.11.2017 по 02.07.2018, 7593,31 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2017 по 02.07.2018; 1678,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2017 по 02.07.2018. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Михеевой А.К., определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 2756000 руб. Данным решением с ответчиков в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17943,53 руб., с Михеевой А.К. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Михеева А.К. и Устинов В.В. просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым будет отказано во взыскании суммы государственной пошлины в пользу банка. Считают данное решение незаконным в части взыскания расходов по уплате двойной государственной пошлины в размере 17943,53 руб. с Михеевой А.К. и Устинова В.В. солидарно и государственной пошлины в размере 6000 руб. - с Михеевой А.К.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Михеевой А.К. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1849936 руб. сроком на 146 месяцев под 13,75 % годовых.
Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 30.12.2016 N1.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, сформировалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 05.07.2018 составляет 1948 705, 43 руб., из которых: 1790226,14 руб. - основной долг, 149207, 78 руб. - плановые проценты за период с 21.11.2017 по 02.07.2018, 7593,31 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2017 по 02.07.2018, 1678, 20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2017 по 02.07.2018.
Расчет истца судом проверен и при отсутствии доказательств ответчика признан арифметически верным.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
30.12.2016 истец и Устинов В.В. заключили договор поручительства /__/, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /__/ от 30.12.2016.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 30.12.2106 было обеспечено также залогом квартиры по адресу: /__/, о чем свидетельствует закладная от 30.12.2016.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 05.07.2018 в размере 1948705, 43 руб. с заемщика солидарно с поручителем и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушала принятые на себя по кредитному договору обязательства, а также из отсутствия доказательств исполнения заемщиком направленных в его адрес уведомлений о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В данной части решение суда не обжаловано, а потому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оценку ему не дает.
Свое несогласие с решением суда ответчики выражают в части взыскания с расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчики являются солидарными должниками, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 17943, 53 руб.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с Михеевой А.К. как залогодателя государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченной истцом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Алины Константиновны, Устинова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
