Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2019 года №33-215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кастагану В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кастагану В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 26 декабря 2014 года между банком и Кастаганом В.И. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме ** руб., в том числе ** руб. - сумма к выдаче, ** руб. - сумма страхового взноса за личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 59,4 % годовых, полная стоимость кредита 59,913 % годовых. Кредит был перечислен на счёт заёмщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 20 ноября 2015 года ему направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Банк обращался к мировому судье судебного участка Каа-Хемского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 26 января 2018 года судебный приказ был отменён. Согласно расчёту по состоянию на 28 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 122 812 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 63 867 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 58 107 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 721 руб. 26 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб. Просит взыскать с ответчика 122 812 руб. 96 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 26 коп.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года иск удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кастаган В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии у него на иждивении **, **, а также осуществление им ухода за пожилыми людьми и инвалидами. Поскольку осуществляет уход за пожилыми людьми и инвалидами ** группы и является участником государственной целевой программы по **, то не имеет возможности работать. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности. Считает, что потеря работы является страховым случаем, поэтому кредит подлежит гашению за счёт страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2014 года между банком и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб., в том числе: сумма к выдаче - ** руб., страховой взнос на личное страхование - ** руб., с процентной ставкой по кредиту 59,4 % годовых, полной стоимостью кредита 59,913 % годовых со сроком возврата 10 декабря 2017 года.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путём перечисления на расчётный счёт Кастагана В.И. кредита на сумму ** рублей, что подтверждается выпиской по счёту, а также страховой взнос на личное страхование в размере ** руб. перечислен на транзитный счёт партнёра на основании распоряжения заёмщика, что также подтверждается выпиской по счёту.
Из расчёта задолженности на 28 августа 2018 года следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122 812 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 63 867 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 58 107 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 721 руб. 26 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по договору вносились не в полном объёме и с нарушением установленных договором сроков.
Доводы ответчика о наличии на иждивении **, **, пожилых **-инвалидов, отсутствие заработной платы, по мнению судебной коллегии, не могут быть достаточными основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору по изложенным ответчиком доводам также не имеется, поскольку такое решение приведёт к освобождению ответчика от принятых на себя обязательств, что противоречит смыслу гражданского законодательства. Указываемые в жалобе обстоятельства не могут быть основанием для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку правила, установленные в ст. 395 ГК РФ к этой части кредитного обязательства не применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями кредитного договора об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 59,4 % годовых, а а также полной стоимости кредита в размере 59,913 % годовых в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, требованиям закона не противоречат. Расчёт процентов истцом произведён в соответствии с условиями договора. Своего расчёта ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканного судом размера кредитной задолженности не имеется.
Поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и расходы на уплату государственной пошлины.
Доводы жалобы о необходимости погашения кредитной задолженности за счёт страховки в связи с наступлением у ответчика страхового случая в виде потери работы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик присоединился на добровольной основе к программе страхования "Комбо +", в рамках которой застраховал себя от смерти по любой причине и от инвалидности 1 или 2 группы. (л.д. 20) Страхового случая в виде потери работы данной программой не предусмотрено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на необходимость отмены или изменения решения по указанным основаниям.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка