Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Курдановой Зухре Юсуповне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Курдановой З.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 248 583 рублей 33 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 685 рублей 82 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 224 000 рублей под 26% годовых сроком до 15 января 2018 года.
Курданова З.Ю. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 248583 рубля 33 копейки, в том числе: 136934 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 35756 рублей 92 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 75 891рубль 06 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Курдановой З.Ю. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 173691,73 руб.
Взыскать с Курдановой З.Ю. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 4673,82 руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Банк, не согласившись с постановленным решением суда в части, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части уменьшения размера государственной пошлины и принять в этой части новое решение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины подлежит, по мнению апеллянта, взысканию в полном объеме.
Изучив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26% годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 224 000 рублей под 26% годовых сроком до 15 января 2018 года.
Кроме того, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта, установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 248583 рубля 33 копейки, в том числе: 136934 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 35756 рублей 92 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 75 891рубль 06 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Р) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, частичное удовлетворение исковых требований, было вызвано исключительно применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.
При таких данных, у суда, с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того по мнению Судебной коллегии подлежит изменению и абзац 2 резолютивной части обжалуемого решения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем в абзаце 2 резолютивной части решения, суд указал лишь о взыскании общей задолженности по кредиту в размере 173691 рублей 73 копеек, не указав при этом по состоянию на какую дату образовалась указанная заложенность, и из каких сумм она состоит, а именно: из 136 934 рублей 81 копейки - задолженность по основному долгу; 35 756 рублей 92 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 рублей - неустойки за просрочку оплаты процентов.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Курдановой З.Ю. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору необходимо изменить.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы составили 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Курдановой З.Ю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 августа 2018 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Курдановой Зухры Юсуповны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере 173691 рублей 73 копеек, в том числе: 136 934 рубля 81 копейка - основной долг, 35 756 рублей 92 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга процентов, отказав в удовлетворении остальной части неустойки.
Взыскать с Курдановой Зухры Юсуповны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5685 рублей 82 копейки.
Взыскать с Курдановой Зухры Юсуповны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
