Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года №33-215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителей НАО "Первое коллекторское бюро" Титоренко А.А. и Шуняева С.В. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019года о прекращении производства по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Бевиновой С.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", НАО "ПКБ", Общество) обратилось суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Бевиновой С.Е. задолженности по кредитному договору N 01373417RURRA11001 от 17 июля 2012 г. удовлетворены. На основании договора цессии N 641/03/18 от 09 апреля 2018 г. Банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Просит суд заменить взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Заявитель НАО "ПКБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель Шуняев С.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Представители АО "ЮниКредит Банк", Яшкульского РОСП УФССП России по РК, должник Бевинова С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019г. производство по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве прекращено.
В частных жалобах представители НАО "Первое коллекторское бюро" Титоренко А.А. и Шуняев С.В. просят определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на неоднократную подачу заявлений об осуществлении процессуального правопреемства. Считают, что по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ при её применении в исполнительном производстве суд лишь вносит определённость в вопрос о том, кто является субъектом права, спор, относительно существования которого, уже был разрешён судом. На стадии исполнения решения суд не разрешает спор, потому ссылка суда о запрете на повторное рассмотрение дела по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве неправомерна.
В суд апелляционной инстанции заявитель НАО "ПКБ", заинтересованные лица АО "ЮниКредит Банк", Яшкульский РОСП УФССП России по РК, должник Бевинова С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частных жалоб, не явились. Представители НАО "ПКБ" Титоренко А.А. и Шуняев С.В. просили рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материал по заявлению, гражданское дело N 2-141/2015, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 г. с Бевиновой С.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 01373417RURRA11001 от 17 июля 2012 г. в сумме 366823 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины - 6868 руб. 24 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "Renault Fluence", год выпуска 2012г., (VIN) ********, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 242634 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года указанное решение в части снижения неустойки отменено, в части взыскания госпошлины изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
09 апреля 2018 г. по договору уступки прав требования N 641/03/18 АО "ЮниКредит Банк" передало право требования взыскания кредитной задолженности с Бевиновой С.Е. - НАО "Первое коллекторское бюро".
22 июня 2018 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по делу о взыскании с Бевиновой С.Е. задолженности по кредитному договору N01373417RURRA11001 от 17 июля 2012 г.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано, ввиду того, что данных о наличии у НАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должников, как потребителей.
10 декабря 2018 г. НАО "Первое коллекторское бюро" вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019г. производство по заявлению НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве прекращено на том основании, что Общество уже обращалось в этот же суд с таким заявлением, по которому 11 июля 2018 г. вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.
Между тем, по настоящему делу 11 июля 2018 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, что не является определением о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Следовательно, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по заявленному требованию у суда не имелось.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.
Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные положения, неправомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене и направлению материала в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка