Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2018 года №33-215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Наурузова Ю.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2017 года об оставлении заявления без движения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2013 года исковые требования Наурузова Ю.Б. к Хамизовой С.Т. и Тхакахову М.Х. о признании преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.
Хамизова С.Т. и Тхакахов М.Х. обращались в суд с заявлениями о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2016 года постановлено о взыскании с Наурузова Ю.Б. в пользу Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. по 50000 рублей расходов на оплату представителя.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2016 года определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2016 года отменено, и в удовлетворении заявлений Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. о возмещении понесенных ими судебных расходов отказано.
Указывая, что при рассмотрении заявлений Хамизовой С.Т. и Тхакахова М.Х. им были понесены расходы на оплату услуг представителя, Наурузов Ю.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2017 года заявление Наурузова Ю.Б. оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением, Нарузовым Ю.Б. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что основанием для оставления без движения заявления о возмещении понесенных судебных расходов послужило то, что заявителем приложенные к заявлению документы представлены в форме незаверенных копий.
Однако данное обстоятельство в силу действующего законодательства не препятствует назначению судебного заседания, в котором заявителем будут представлены подлинники приложенных к заявлению документов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив представленные материалы, Судебная коллегия к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, а также определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Наурузовым Ю.Б. в подтверждение изложенных в поданном заявлении обстоятельств были приложены письменные документы в незаверенных надлежащим образом копиях.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.
Принимая обжалуемое определение, судья, руководствуясь требованиями 132 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на то, что приложенные к заявлению письменные документы представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий, пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для оставления заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи Нальчикского городского суда КБР, поскольку предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел, направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Доводы частной жалобы правильность выводов судьи Нальчикского городского суда КБР не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Наурузова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка