Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-215/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гирфанова Алексея Ислямовича к Палтышеву Виталию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Палтышева Виталия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Гирфанова Алексея Ислямовича к Палтышеву Виталию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Палтышева Виталия Викторовича в пользу Гирфанова Алексея Ислямовича сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1329700 (Один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Палтышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гирфанова А.И. и его представителя Рогозиной Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гирфанов А.И. обратился в суд с иском к Палтышеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 06 июня 2014 года Булатовым А.А. через ОАО КБ "ДНБ Банк" на расчетный счет Палтышева В.В. были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей. В последующем, 01 июля 2014 года Булатовым А.А. на расчетный счет Палтышева В.В. также было перечислено 300000 рублей.
Указанные денежные средства в общей сумме 1300000 рублей были зачислены на расчетный счет ответчика *.
Ответчик от заключения письменного договора займа уклонился, согласно устной договоренности, денежные средства подлежали возврату в срок до 01 июля 2015 года.
Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, 27 августа 2015 года между ним (цессионарий) и Булатовым А.А. (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого последний передал ему в полном объеме права требования по указанному договору займа к Палтышеву В.В. В последующем данный договор цессии был расторгнут, а между ними 27 ноября 2015 года заключен новый, по которому Булатов А.А. передал ему в полном объеме права требования указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.
О заключении договора цессии от 27 ноября 2015 года Палтышев В.В. был уведомлен путем направления заказного письма, 03 декабря 2015 года с указанием срока возврата полученных им денежных средств - в течение семи дней с момента получения уведомления.
До момента обращения в суд, несмотря на поступление заказного письма 10 декабря 2015 года, полученные в отсутствие юридического основания для перехода права на денежные средства от одного лица к другому, они ответчиком не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с Палтышева В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 3000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 14700 рублей.
В судебном заседании Гирфанов А.И. и его представитель Рогозина Е.Ю. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Палтышев В.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение Булатовым А.А. заключенного между ними договора займа на сумму 1300000 рублей, в котором Булатов А.А. выступал в качестве заемщика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Булатов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Палтышев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о заключении между ним и Булатовым А.А., как заемщиком, в 2011 году договора займа на сумму 1300 000 рублей, в счет исполнения обязательств по которому последним и были перечислены на его расчетный счет в 2014 году денежные средства, которые истец расценивает как неосновательное обогащение.
При этом указывает, что долговая расписка в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации была им возвращена заемщику Булатову А.А. в связи с исполнением последним в полном объеме обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств на счет банковской карты. В свою очередь, исполнение обязанности по возврату долговой расписки должнику не может свидетельствовать о какой-либо неосмотрительности или недобросовестности с его стороны.
Выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 02 ноября 2015 года он не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от Булатова А.А. и сбережения денежных средств в размере 1300 000 рублей, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности, позиции самого истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Булатова А.А., утверждавших о передаче денежных средств в рамках сделки (договора займа).
При этом, обращает внимание, что в части характеристики возникшего в связи с передачей Булатовым А.А. ему денежных средств правоотношения, как вытекающего из договора займа, объяснения истца и третьего лица полностью согласуются с его объяснениями, различие только в вопросе: кто выступал заемщиком, а кто займодавцем в данном договоре.
В связи с этим считает, что суд при оценке обоснованности заявленных Гирфановым А.И. исковых требований должен был принять во внимание нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о сделках, о порядке заключения и форме договора займа, на заключение которого с займодавцем Булатовым А.А. он ссылается в обоснование возражений против иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гирфанов А.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Булатов А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
На основе анализа норм материального права суд пришел к выводу о том, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения, когда приобретенное или сбережение имущество одним лицом за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06 июня 2014 года Булатовым А.А., согласно приходного кассового ордера N 21557 от 06 июня 2014 года, с открытого на его имя расчетного счета на расчетный счет ответчика Палтышева В.В. *, открытый в ОАО КБ "ДНБ Банк", перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей.
01 июля 2014 года Булатовым А.А., согласно приходного кассового ордера N 242001 от 01 июля 2014 года, на указанный расчетный счет Палтышева В.В. также были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком Палтышевым В.В. подтверждается представленными в материалы дела, названными выше приходными кассовыми ордерами и последним не оспаривается. При этом им не приведены суду допустимые доказательства возврата истцу денежных средств. Как правильно указал в решении суд, факт возникновения либо прекращения денежных обязательств в силу статей 160, 161, 162 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только письменными доказательствами.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между Палтышевым В.В. и Булатовым А.А. договора займа денежных средств, соответствующего требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных денежных обязательств стороны суду не представили.
Разрешая дело, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу 23 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Гирфанова А.И. к Палтышеву В.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому суд признал, что договор займа между Булатовым А.А. и Палтышевым В.В. не заключался; указанные выше приходные кассовые ордера удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы.
Обстоятельства, позволяющие применить при разрешении дела положения статьи 1109 пункта 4 Гражданского кодекса, судом первой инстанции не установлены.
Возражениям ответчика, основанным на том, что на момент перечисления Булатовым А.А. денежных средств на расчетный счет Палтышева В.В. последний в городе Мурманске отсутствовал, на содержании представленных суду смс - сообщений, на факте получения ответчиком нового паспорта, на наличии обязательств у Булатова А.А. на 2014 год перед другими лицами, судом первой инстанции дана в решении правильная правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и приходит к выводу о том, что повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда в решении и не влекут его отмену.
Судом установлено, что 27 августа 2015 года между Булатовым А.А. (цедент) и Гирфановым А.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Булатов А.А. передал последнему все права требования к ответчику Палтышеву В.В.
В последующем данный договор цессии был расторгнут, а между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. 27 ноября 2015 года заключен новый договор цессии, по условиям которого цедент Булатов А.А. передал Гирфанову А.И. в полном объеме права требования денежных средств к Палтышеву В.В. как неосновательного обогащения.
О заключении договора цессии от 27 ноября 2015 года Палтышев В.В. был уведомлен путем направления ему 03 декабря 2015 года соответствующего заказного письма о состоявшейся уступке прав требования с указанием, в том числе, срока возврата спорных денежных средств - в течение семи дней с момента получения.
Факт заключения указанных договоров цессии, а также их действительность ответчиком Палтышевым В.В. не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд пришел в решении к обоснованному выводу о доказанности того, что денежные средства на общую сумму 1300000 рублей, перечисленные Булатовым А.А. на расчетный счет Палтышева В.В., являются неосновательным обогащением и, проанализировав положения пунктов 1.1. и 1.2 указанного договора цессии от 27 ноября 2015 года, на основании пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с Палтышева В.В. в пользу Гирфанова А.И. неосновательного обогащения в сумме 1300000 рублей.
Ссылку на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу Гирфанова А.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палтышева Виталия Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
