Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Языковой В.Л.
При секретаре: Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дилина Семена Семеновича и Дилиной Нины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дилина Семена Семеновича и Дилиной Нины Васильевны к ООО "Диниса", Никоновой Надежде Федоровне и Долженко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Дилиной Н.В., Дилина С.С. и их представителя Фильченко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ООО "Диниса" Шабаева М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Диниса", Никоновой Н.Ф. и Долженко С.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 года, вступившим в силу 23.03.2016 года, было установлено, что с 10.01.2013 года они не являются участниками ООО "Диниса", на основании заявлений о выходе из состава участников Общества от 08.01.2013 года. В заявлениях от 08.01.2013 года содержатся требования о выплате им действительной стоимости доли уставного капитала Общества. Этим же решением Арбитражного суда Рязанской области установлено, что заявления от 08.01.2013 года были получены директором ООО "Диниса" 10.01.2013 года. ООО "Диниса" обязано было выплатить им действительную стоимость, либо выдать в натуре имущество такой же стоимостью. Однако, для того, чтобы не выдавать имущество в натуре, ООО "Диниса" совершает незаконную сделку по отчуждению всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. А именно, 19.03.2013 года ООО "Диниса" заключает с ответчиком Долженко С.А. договор купли-продажи ? доли в праве собственности всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, другая ? доля на имущество была передана на праве собственности бывшим участникам ООО "Диниса" Никоновой Н.Ф. и Никоновой М.В. по ? доли в праве собственности. Указывая на то обстоятельство, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от 19.03.2013 года, заключенная между ООО "Диниса" и Долженко С.А. нарушает их законные права по выплате им действительной стоимости доли уставного капитала либо выдачи стоимости доли имуществом в натуре, гарантированные ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы Дилин С.С. и Дилина Н.В. просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2013 года по отчуждению доли в праве собственности недвижимого имущества ООО "Диниса", заключенный между ООО "Диниса" и Долженко С.А.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Дилина С.С. и Дилиной Н.Ф. - Фильченко Е.А., содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрениии дела судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное приминение норм материального права и норм процессуального права. Так, вывод суда о том, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено, а также о том, что наличие у истцов права на предъявление в суд требований о выплате действительной стоимости соответствующей доли уставного капитала, которое ими использовано не было, не лишает собственника права распорядиться принадлежащим имуществом, - сделан на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Все действия ответчиков по отчуждению имущества свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи между ООО "Диниса" и Долженко С.А. был заключен с намерением причинить вред истцам, не выплачивать им стоимость доли уставного капитала. Суд неполно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, не исследовал и не установил, являются ли действия ответчиков недобросовестными или добросовестными. В нарушение ч.1 ст. 39 ГПК РФ суд необоснованно отказал истцам в принятии уточнений исковых требований, что нарушило права и законный интересы истцов по оспариванию незаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества.
В дополнении к апелляционной жалобе, подписанной представителем апелляторов - Фильченко Е.А., указано, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на постановление судебного пристава от 21.09.2016 г., которым был отменен арест на спорное имущество общества. Данное постановление было отменено в связи с его незаконностью уже после вынесения решения, таким образом суд сослался в решении на незаконное постановление, поэтому регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Диниса", государственным органом также является незаконной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков по отчуждению недвижимого имущества являются недобросовестными и направлены исключительно на то, чтобы не выплачивать стоимость долей уставного капитала истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ООО "Диниса" Шабаевым М.Ю, изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Дилиных С.С. и Н.В. без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).
Как установлено судом, истцы Дилин С.С. и Дилина Н.В. ранее являлись участниками ООО "Диниса". 08.01.2013 года Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились к директору ООО "Диниса" с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли уставного капитала. Данные заявления были получены директором ООО "Диниса" 10.01.2013 года. 11.01.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Диниса", на котором было принято решение о выведении истцов Дилина С.С и Дилиной Н.В. из состава участников ООО "Диниса" путем отчуждения их долей обществу и выплате им действительной стоимости их доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Также установлено, что 19.03.2013 года ООО "Диниса" заключило с ответчиком Долженко С.А. договор купли-продажи ? доли в праве собственности всего следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу:
- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация водозабора "Кальное", общей площадью 11 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>);
- сооружение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, коммуникационное (кабельная линия), протяженность 1463 м, инв. N, адрес объекта: <адрес>;- сооружение - артезианская скважина N, кадастровый N, назначение: нежилое, артезианская скважина N, глубина 60 м, инв. N, лит. <адрес>, адрес объекта: <адрес>;
- сооружение с кадастровым номером N, назначение нежилое, коммуникационное (водовод), протяженность 675 м, инв. N, адрес объекта: <адрес>;
- сооружение с кадастровым номером N, назначение нежилое, коммуникационное (кабельная линия), протяженность: 1435 м, инв. N, адрес объекта: <адрес>;
- сооружение с кадастровым номером <адрес>, назначение: нежилое, коммуникационное (водовод), протяженность: 825 м, адрес объекта: <адрес>;
- сооружение артезианская скважина N с кадастровым номером: N, назначение: нежилое, артезианская скважина N, глубина 50 м, инв. N, лит. <адрес>, адрес объекта: <адрес>;
- сооружение с кадастровым номером N, назначение нежилое, коммуникационное (водовод), протяженность 450 м, инв. N, адрес объекта: <адрес>;
- сооружение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, коммуникационное (водовод), протяженность 1441 м, инв. N, адрес объекта: <адрес>;
- сооружение - водозабор "Кальное", кадастровый N, назначение - коммуникационное, общая застроенная площадь 11 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Согласно представленным суду первой инстанции представителем ответчика ООО "Диниса" Шабаевым М.Ю. платежному поручению N от 20.03.2013 года и приходному кассовому ордеру N от 21.03.2013 года стоимость ? доли недвижимого имущества, приобретенного по указанному договору купли-продажи от 19.03.2013 года, были оплачены ФИО7 С.А. (ответчиком по делу) в общем размере 1 500 000 руб.
В соответствии с решением единственного участника ООО "Диниса" от 19.02.2013 года Никоновой Н.Ф. (ответчик по настоящему делу) и Никоновой М.В. была передана на праве собственности ? доля каждому на недвижимое имущество ООО "Диниса".
Поскольку ООО "Диниса" 19.03.2013 г. произвело отчуждение принадлежащей ему ? доли 10 объектов недвижимости Долженко С.А. без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ и с нарушением прав остальных участников долевой собственности на преимущественное право покупки продаваемой доли, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.06.2013 года были удовлетворены исковые требования Никоновой Н.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи от 19.03.2013 года были переведены на Никонову Н.Ф.
На сегодняшний день вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Шабановой М.Н. (третье лицо по настоящему делу) на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 года, заключенного между Никоновой Н.Ф., Никоновой М.В. и Шабановой М.Н.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцам Дилину С.С. и Дилиной Н.В.
При этом суд исходил из отсутствия, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных мнимым сделкам, а также отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков.
Также суд исходил из того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки право собственности ООО "Диниса" на указанное имущество ограничено ничем не было, Дилиными С.С. и Н.В. требований к ООО "Диниса" о выплате действительной стоимости соответствующей доли уставного капитала заявлено не было, поэтому оснований для признания действий собственника имущества по его владению и распоряжению как злоупотребление правом у суда не имелось.
Также суд учел, что имеющееся у истцов с 11.01.2013 года право на предъявление требований к ООО "Диниса" о выплате действительной стоимости их доли уставного капитала, которое ими использовано не было, не могло лишить собственника права распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Более того, Дилин С.С. и Дилина Н.В. в судебном порядке оспаривали свои заявления о выходе из состава участников общества, а также оспаривали решения общих собраний ООО "Диниса" от 11.01.2013 г., 24.01.2013 г. и от 06.02.2013 г. По данным требованиям Арбитражным судом Рязанской области 19.11.2015 года было принято решение об отказе в их удовлетворении. В силу ч.ч.2,.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны оспариваться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако, предметом рассмотрения, как Арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции требования о выплате исцам действительной стоимости долей уставного капитала ООО "Диниса", не являлись и такой обязанности на ООО "Диниса" возложено не было, в связи с чем признание сделки недействительной не может повлечь для истцов восстановление их нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателей - Долженко С.А. при совершении оспариваемой сделки и Никоновой Н.Ф. при переводе прав и обязанностей покупателя на себя по оспариваемому договору в судебном порядке истцами представлено не было, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца при совершении оспариваемой сделки не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи от 19.03.2013 г. является недействительным по основанию его мнимости, не может быть положен в основу для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании оспариваемого договора, а затем решения суда о переводе прав покупателя у Никоновой Н.Ф. возникло право собственности в отношении перечисленного в договоре купли-продажи имущества.
Из материалов дела следует, что сделка сторонами была фактически исполнена с соответствующей регистрацией, осуществленной в установленном порядке после отмены ареста имущества от 27.03.2013 г., связанного с рассмотрением гражданских дел по взысканию заработной платы с ООО "Диниса", постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 г.
Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств об уплате покупателем продавцу стоимости спорного имущества, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует обратное.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что постановление судебного пристава от 21.09.2016 г., которым был отменен арест на спорное имущество общества, после вынесения судом решения отменено, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дилина Семена Семеновича и Дилиной Нины Васильевны, подписанной их представителем - Фильченко Еленой Анатольевной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
