Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АУТФИТ7 Лимитед на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Компания АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) обратилась с иском к Капрош Марии Ивановне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 60 000 руб, расходов на покупку контрафактного товара в размере 550 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что компании АУТФИТ7 Лимитед принадлежат исключительные права на товарный знак N, зарегистрированного в Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 8 сентября 2011 года. Ответчик 26 октября 2015 года допустил нарушение исключительных прав истца в использовании товарного знака путем предложения к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком N. Данный факт подтверждается товаром и чеком, содержащим реквизиты ответчика. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и убытков, связанных с защитой нарушенного права.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Капрош М.И. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что товарный чек оформлен не правильно, она его не писала, на своих товарных чеках она всегда писала свою фамилию, имя, отчество, ИНН, дату, наименование товара, артикул и ставила свою печать. Полагала, что чек с терминала без правильного оформленного товарного чека, не является доказательством. Она свой товар покупала не на рынке, а работала с такими фирмами как Батик, Мидлайт, Сима-Ленд, Маркет Игрушка Миллион Игрушек, Ютой и другие. На товар были накладные и сертификаты, но в январе 2017 года она уничтожила все документы, поскольку прекратила предпринимательскую деятельность.
Решением суда требования иска удовлетворены в части. С Капрош М.И. в пользу компании АУТФИТ7 Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N в размере 5 000 руб, убытки в размере 550 руб и судебные расходы в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель компания АУТФИТ7 Лимитед просит решение суда в части размера взысканной компенсации изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Статьей 1479 Гражданского кодекса РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Нарушением прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под N, дата регистрации 8 сентября 2011 года (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый).
В магазине, расположенном по адресу: <адрес> ИП Капрош М.И. 26 октября 2015 года был реализован товар - Кот Том, в упаковке, на которой имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N.
Покупка указанного товара подтверждена видеосъемкой, товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, чеком терминала, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, месте нахождения торговой точки, а также об уплаченной за товар денежной суммы и даты заключения договора розничной купли-продажи.
Судом установлено визуальное сходство проданной игрушки Кот Том и упаковки, на которую нанесено изображение товарного знака с товарным знаком истца.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N.
Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что заявленный в иске размер компенсации в сто раз превышает стоимость товара, на котором изображен товарный знак, впервые совершенное ответчиком правонарушение, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, а также возраста и материального положения ответчика.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция также сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N от 21 апреля 2017 года, N от 11июля 2017 года, N от 11 июля 2017 года, N от 11 июля 2017 года, N от 11 июля 2017 года, N от 18 января 2018 года.
Обращаясь в суд компания АУТФИТ7 Лимитед, заявило исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 60 000 руб.
Вместе с тем ответчик Капрош М.И. в отзыве на исковое заявление не просила суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизить размер, заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Однако суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в полном объеме и учитывая, что истцом заявленный размер компенсации в сто девять раз превышает стоимость товара, на котором изображен товарный знак, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает необходимым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>
В связи с изменением решения суда в части суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы также подлежат перерасчету по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 17,42% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 348 руб 40 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 изменить, взыскать с Капрош Марии Ивановны в пользу компании АУТФИТ7 Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N в сумме 10 000 руб и судебные расходы в сумме 348 руб 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
