Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года №33-215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего судьи Дзыба З.И.
судей Асланукова А.Х., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эльканова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Асланукова А.Х., объяснения представителя истца Эльканова А.А.- Джанкезова К.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльканов А.А. через своего представителя Джанкезова К.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф 50% в размере 200 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню) с 29.12.2015 года в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; финансовую санкцию с 30.03.2017 года в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО "Бирюза". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шавтикова Т-А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис потерпевшего заключен со СПАО "Ингосстрах", которое приняло документы о страховом случае, в дальнейшем по которому был выдан неправомерный отказ. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба составляет 418 225,80 руб.
ООО "Бирюза" заключило договор цессии с Элькановым А.А. и уступило право требования страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, юриста.
Впоследствии представителем истца в связи с проведенной судебной экспертизой было подано заявление об уточнении иска, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 363 043 руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 181 521,50 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойку с 29.12.2015 года по 23.10.2017 года в размере 3 630,43 руб. в день, что составляет 3 630,43 руб. х 664 дня = 2 410 605,50 руб.; финансовую санкцию с 30.03.2017 года по 23.10.2017 года, что составляет 200 руб. х 573 дня = 114 600 руб.
Истец Эльканов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Джанкезов К.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2017 года Эльканова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворено частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Эльканова А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 363 043 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 573 043 (пятьсот семьдесят три тысячи сорок три) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана подлежащая к оплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 8 830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) руб.
В апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что в заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, на основании анализа характера повреждений каждого из исследуемых автомобилей (а именно, по внешним характеристикам, степени повреждений, направлению следообразования, наличию индивидуальных особенностей и др.), а также какого-либо сопоставления по конкретным признакам, не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на установленное экспертом взаимное расположение автомобилей, и возможность образования повреждений при их взаимном контакте. Кроме того, укасзал, что неустойка судом первой инстанции снижена недостаточно, а размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. для данного дела является завышенным. В связи с чем, решение суда считал незаконным и необоснованным просит его отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В своих объяснениях представитель истца Эльканова А.А.- Джанкезов К.Р. поддержал требования истца, просил суд отказать в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Эльканов А.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Шавтиков Т.-А.Е., его представитель Ниминущая О.А., которые были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все не явившиеся в судебное заседание лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда обжалуется только СПАО "Ингосстрах", иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах", т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1.10. 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.
Довод о том, что СПАО "Ингосстрах" не согласно с решением суда первой инстанции, считает его не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям, то есть, не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на установленное экспертом взаимное расположение автомобилей, и возможность образования повреждений при их взаимном контакте, и таким образом, незаконно и необоснованно принято решение на основании заключения судебной экспертизы, так как оно не соответствует действующему законодательству, не соответствует действительности.
Судом первой инстанции признаны доказанными и сторонами не оспариваются то, <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств, в котором Шавтиков Т-А.Е., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ООО "Бирюза" под управлением <ФИО>1 транспортным средством марки <данные изъяты>.
Факт ДТП подтверждается письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015 года (л.д. 48); схемой места административного правонарушения (л.д. 57); протоколами осмотра транспортных средств от 17.11.2015 (л.д. 61;67).
В результате дорожно-транспортного происшествия, под управлением истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шавтикова Т-А.Е., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис N... от 30.04.2015 года.
Гражданская ответственность <ФИО>1 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис N... от 30.09.2015 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, подлежит выплате страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность по прямому возмещению убытков.
года ООО "Бирюза" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
года ответчик направил ООО "Бирюза" мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав в причину отказа выводы транспортно-трасологического исследования о том, что описанные в материалах ДТП обстоятельства происшествия противоречат выявленному механизму образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
ООО "Бирюза" самостоятельно произвело оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключению независимого эксперта N/19-2015 от 24.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 371065,80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47160 руб.
года ООО "Бирюза" обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 29.03.2016 года подтвердил позицию, изложенную в отказе в выплате страхового возмещения.
года между ООО "Бирюза" и истцом Элькановым А.А. был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перешло к истцу. Данный договор содержит все существенные условия, подписан физическим лицом и уполномоченным представителем юридического лица.
года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 418225,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. К претензии приложены: копии независимой экспертизы, договора цессии, уведомления ООО "Бирюза" об уступке права требования, паспорта и банковские реквизиты.
В ответ на данную досудебную претензию ответчик также письмом от 04.04.2017 года подтвердил позицию, изложенную в мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховая компания полагала, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, для устранения возникших разногласий, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" N 53- э/17 от 21.08.2017 года, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2015 года и могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, указанном в извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированном в фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2015 года в соответствии с Единой методикой после округления могла составить 363043 руб (л.д. 125-154).
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Согласно представленной ответчиком рецензии заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП на основании анализа характера повреждений каждого из исследуемых автомобилей, а также какое-либо сопоставление по конкретным признакам.Для разрешения разъяснения экспертного заключения по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Пинаевский А.Н., проводивший транспортно-трасологическую экспертизу. Он объяснил, что при производстве экспертизы он руководствовался фотоснимками поврежденного транспортного средства, сопоставлял повреждения данного автомобиля с повреждениями на аналоге автомобиля Хундай Портер. Повреждения на обоих автомобилях соответствуют друг другу по высоте и направленности, сопоставимы выступающим деталям (передняя часть Мерседес и задняя часть Хундай). С учетом их взаимного расположения повреждения получены в результате одного взаимодействия. Классический вид попутного столкновения двух транспортных средств. Повреждения на обоих транспортных средствах согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (за исключением, антигравийной пленки, которая им в список повреждений не включена). Конфигурация задних фонарей Хундай Портер прямоугольной формы, повреждения на передних фонарях Мерседес напоминают прямоугольную форму. На хромированных деталях декоративной облицовки радиатора Мерседес имеются вмятины, отчетливо просматриваются линейные формы вмятин, повторяющие кронштейны крепления фонарей и задней поперечной обвязки кузова Хундай. Передняя часть Мерседес могла несколько опуститься (осесть) в зависимости от загруженности.
При оценке экспертного заключения суд первой инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперты на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению. Экспертное заключение составлено экспертом-автотехником, имеющим квалификацию по специальностям: исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, следов столкновения на транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия и т.д., имеющим также свидетельство на производство автотехнических экспертиз, высшее профессиональное образование и необходимый стаж экспертной деятельности, и экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее профессиональное образование, неоднократно прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности.
Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.
У суда в данном случае не было оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в проведении повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы берет в основу решения как доказательство, соответствующие требованиям относимости и допустимости.
При таких данных, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составил 363043 руб., и оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно счел размер ущерба доказанным.
Довод о том, что взыскание судом неустойки с СПАО "Ингосстрах" является грубым нарушением действующего законодательства, истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПА "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок, не соответствует действительности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшим заявление о возмещении убытков подано ответчику 25.11.2015 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 16.12.2015 года.
В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки.
Поскольку суд разрешал дело в пределах заявленных истцом требований, расчет размера неустойки был произведен за период с 29.12.2015 года по 23.10.2017 год, что составила значительную сумму неустойки. Однако, суд справедливо учел, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 400000 руб.
Между тем, представитель ответчика полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.
Довод о том, что судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел опровергается материалами дела.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и эксперта суд исходил из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт оплаты ООО "Бирюза" услуг независимого оценщика ИП Рамазанова М.Х. за составление экспертного заключения NТ/19-2015 от 24.11.2015 года на сумму 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N30 от 24.11.2015 года. Данным экспертным заключением была определена сумма ущерба, причиненного ООО "Бирюза" в дорожно-транспортном происшествии. Право возмещения данных расходов по договору уступки прав перешло к истцу. Указанная сумма признано судом расходами, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.
Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, считая расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка