Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21518/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21518/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. частную жалобу АО "НПО "Прибор" им. С.С. Голембиовского" на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Батраева Х.З. обратилась в суд с иском к АО "Научно - производственное объединение "Прибор" имени С.С. Голембиовского (далее - АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского") о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика в отделе спецкомплекции с 24.07.2018 г. 13.11.2018 года в 12 часов 53 минуты произошел несчастный случай на производстве: Батраева Х.З. упала на лестничном пролете между этажами, в результате чего получила повреждения: "травматический вывих правого плеча, с отрывом большого бугра", с 13.11.2018 года находилась на больничном с полной утратой трудоспособности. Истцу не были произведены положенные выплаты, больничный лист оплачивался в размере не 100 %, а гораздо меньше. Средняя заработная плата Батраевой Х.З. до момента получения травмы составляла - 24 652 руб. 50 коп. С ноября 2018 года по дату подачи иска истец находилась на больничном, следовательно выплата должна была составлять сумму в размере 271 177,5 руб. (24 652 руб. 50 коп. х 11 мес.), однако согласно справке по форме 2 НДФЛ Батраевой Х.З. были выплачены денежные средства в размере 113 763 руб. 13 коп. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского" утраченный заработок в размере 157 414 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000, 00 рублей.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. постановлено иск Батраевой Х.З. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского" в пользу Батраевой Х.З. компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении иска Батраевой Х.З. к АО "НПО "Прибор" им. С.С. Голембиовского" о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере - 157 414 рублей 37 копеек (сто пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать рублей 37 копеек), компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Батраевой Х.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно - медицинский эксперт" судебные расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере - 25 370, 00 рублей (двадцать пять тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно - медицинский эксперт" судебные расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере - 24 630, 00 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 00 копеек).
Взыскать с АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского" государственную пошлину в доход государства в размере - 300, 00 рублей (триста рублей 00 копеек).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Батраевой Х.З., АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского" - без удовлетворения.
6 ноября 2020 г. Батраева Х.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. заявление Батраевой Х.З. удовлетворено. С АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского" в пользу Батраевой Х.З. взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе АО "НПО "Прибор" им.С.С. Голембиовского" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Батраевой Х.З. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17 октября 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2020 г. N 000050.
Разрешая заявление Батраевой Х.З., суд принял во внимание сложность спора и его значимость для истца с учетом ценности нарушенных прав; количество судебных заседаний, в которых принимал представитель истца; объем оказанных представителем истца услуг; результат рассмотрения дела, а также руководствовался требованиями разумности и пришел к выводу о взыскании расходов истца на представителя в размере 50 000 руб.
С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела следует согласиться с определенной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему удовлетворенных требований и отвечающей требованию разумности.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований и объема оказанной юридической помощи.
Оснований не согласиться с правильностью определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о недоказанности объема оказанных представителем истца услуг ввиду отсутствия акта приема-передачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 17 октября 2019 г. является несостоятельным, поскольку фактическое оказание представителем истца юридической помощи и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и стороны соглашения фактический объем оказанных услуг не оспаривали.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя со ссылкой на среднюю стоимость представительства в суде и написания процессуальных документов фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в определении, в связи с чем отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО "НПО "Прибор" им. С.С. Голембиовского" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка