Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-21517/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-21517/2022
Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
При секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова Сергея Евгеньевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7705/2021,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 по гражданскому делу N 2-7705/2021 в удовлетворении заявления Богданова Сергея Евгеньевича об отмене исполнительной надписи Бословяковой Елены Сергеевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Юлии Михайловны отказано.
Решение вступило в законную силу 11.01.2022.
08.02.2022 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Наутова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 заявление удовлетворено. Взыскано с Богданова Сергея Евгеньевича в пользу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Богданов С.Е. с определением не согласен, просит снизить взысканный размер расходов на оплату услуг представителя до 5000,00 руб.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, его категории, объем и сложность выполненной представителем нотариуса работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.
Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.
Факт несения нотариусом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Объем оказанной помощи оценен судом правильно.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу нотариуса судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем нотариуса услуг с учетом требований закона.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7705/2021, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
