Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-21517/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-21517/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Швайко И.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., принятое по исковому материалу N М-234/2021 Швайко И.В. к ООО "Приазовский Винный Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>г..
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Швайко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Приазовский Винный Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>г..
Определением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>г.
Определением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковое заявление возвращено Швайко И.В..
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швайко И.В. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда от <Дата ...>г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 ГПК РФ Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены следующие документы, а именно: доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также оригинал инвестиционного договора от <Дата ...>г., чека по операции ПАО "Сбербанк" от <Дата ...>г..
Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. копия определения судьи об оставлении заявления без движения была направлена в адрес истца простым почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма /л.д.36/.
Во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, <Дата ...>г. Швайко И.В. подал в суд заявление об устранении недостатков, в соответствии с которым представлены следующие документы: квитанция ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств, квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и уведомление, подтверждающее отправление и получение ответчиком ходатайства об обеспечительных мерах.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не представил оригинал инвестиционного договора от <Дата ...>9г..
Однако, суд первой инстанции не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом, в силу ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.
Требование суда о необходимости представления оригиналов документов не является основанием для оставления искового заявления без движения и его возврате. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Поскольку определение о возвращении заявления по мотиву неустранения недостатков постановлено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., отменить.
Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
