Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21514/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21514/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при помощнике Неграмотнове Д.В.,
рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Т. С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.
<данные изъяты> определением судьи вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
<данные изъяты>, оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить, указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
<данные изъяты>, возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от <данные изъяты> указания, в установленный срок не исполнены.
С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Т. С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из справки, представленной при подаче иска, Козлову О.И., <данные изъяты> года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что Козлов О.И. является инвалидом второй группы и на него распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины.
Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что, обращаясь в суд с настоящим иском Козлов О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому оснований для не освобождения последнего от уплаты государственной пошлины не имеется.
С учетом изложенного определение судьи о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. - отменить.
Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Т.Н. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка