Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Палицыной Полины Витальевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Палицыной Полины Витальевны неустойку в сумме 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 21000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Палицыной Полины Витальевны, - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 1700,00 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палицына П.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Объектом договора является квартира N 172, общей проектной площадью 61,04 кв.м., расположенная на 1-м этаже во 2-м подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 2198111,44 руб., из которых 1 850965,40 руб. возмещается Администрацией г. Березники, а 347146,04 руб. - из собственных средств Палицыной П.В. Срок передачи указанной квартиры - не позднее 4 квартала 2018 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 12.05.2021 при попытке принять квартиру истцом были обнаружены существенные недостатки. 23.08.2021 истец повторно была приглашена на приемку квартиры, однако вновь не смогла её принять, поскольку прежние недостатки не были устранены, так же появились новые недостатки. Срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком неоднократно, в связи с чем, по мнению истца, на основании закона с ответчика подлежит взысканию неустойка. По состоянию на 13.09.2021 размер неустойки составляет 822106,28 руб. Считала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Также указала на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 200000 руб.

Палицына П.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 822106,28 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,80 руб.

Истец Палицына П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Добавила, что 27.10.2021 приняла квартиру по акту приема-передачи.

Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" - Кубасова И.П. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Полагала, что истец уклонялся от приемки спорной квартиры, в связи с чем период с 15.04.2021 по 13.09.2021 не подлежит включению в расчет в качестве периода начисления неустойки.

Представитель третьего лица - Администрации г. Березники Калмыкова Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо - ООО "Стройтрансгаз" в судебное заседание представителя не направило, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", указывая, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит соглашению, заключенному между истцом и Администрацией г. Березники.

Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Обстоятельством, имеющим значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных Администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, у истца отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму.

Считает, что положения ст. 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

По мнению ответчика, денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии, переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими Администрации г. Березники аварийного жилья по акту в установленный срок. Аварийная квартира не передана Администрации г. Березники, поэтому право на средства социальной выплаты у истца не возникло. Неустойка на средства социальной выплаты как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит до даты передачи аварийного жилья третьему лицу. Обязательства участника долевого строительства по оплате приняли на себя администрация (на средства социальной выплаты) и истец. Администрация г. Березники является стороной договора долевого участия, исполнившей обязательство на сумму 1850965, 40 руб. (средства социальной выплаты), исходя из чего, Палицына П.В. является ненадлежащим истцом в данном споре в части размера требований, рассчитанных от суммы социальной выплаты, уплаченной Администрацией г. Березники.

Суд дал неверную оценку обстоятельствам несвоевременного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по выплате части цены договора. При этом в силу п. 6.2 договора ответчик вправе не передавать объект долевого участия до момента исполнения дольщиком своих обязательств по оплате объекта долевого участия. Обязанность ответчика передать помещение не наступила, по причине неисполнения обязательств со стороны истца, в связи с чем неустойка начислению не подлежала в полном объеме.

Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не учел позицию Верховного Суда РФ о необходимости снижения, как неустойки, так и штрафа в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за одно нарушение.

Считает, что истец уклонялся от получения квартиры, поэтому период с 15.04.2021 (когда истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче от 05.04.2021) до момента принятия квартиры 27.10.2021 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Палицыной П.В., Администрации г. Березники на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

Постановлением Администрации г. Березники от 10.12.2015 N 3211 многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае").

Постановлением Администрации г. Березники от 18.12.2015 N 3310 многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Березники включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники.

20.12.2016 Палицыной П.В. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении её (Палицыной П.В.) в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Палицыной П.В. было направлено уведомление о включении её в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

27.12.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", Палицыной П.В. и Администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора N ** от 27.12.2016 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира N **, общей площадью 61,04 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 1-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 2198111,44 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 27.12.2016 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1850965,40 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно пп. 4.3.2 Палицына П.В. оплачивает 347146,04 руб. за долю, указанную в п.3.3 договора, в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 27.12.2016 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 27.12.2016 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

20.03.2017 Администрацией г. Березники платежным поручением перечислена социальная выплата в общей сумме 1850965,40 руб. по договору N ** от 27.12.2016 на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

26.03.2021 АО "Корпорация развития Пермского края" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ****.

Квартира по договору N ** от 27.12.2016 передана Палицыной П.В. 27.10.2021, что подтверждается передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ** от 27.12.2016.

Квартира, расположенная по адресу: ****, Палицыной П.В. УИЗО администрации г. Березники до настоящего времени не передана.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать ей (Палицыной) спорный объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, выплатить неустойку за период с 01.01.2019 по дату сдачи объекта в размере 760376,59 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 27.12.2016 подлежат удовлетворению в части. Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 27.10.2021, так как акт приемки-передачи подписан истцом 27.10.2021. На дату подписания акта приемки-передачи ключевая ставка составляла 7,75 %. Таким образом, суд посчитал, что неустойка должна исчисляться за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 27.10.2021. Всего неустойка составила 723943,41 руб.

Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 21000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, указав на то, что расчет размера штрафа произведен от присужденных к взысканию сумм, то есть с учетом уже сниженной по правилам ст.333 ГК РФ неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив при этом её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, на них невозможно начисление неустойки, о том, что истец не вправе свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у нее жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Палицыной П.В. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники. При этом вопрос о моменте возникновении у Администрации г.Березники права на передаваемую истцом в муниципальную собственность квартиру по адресу: ****, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 27.12.2016 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для исключения указанной суммы из расчета неустойки не имеется.

Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истца, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем, не может расцениваться как злоупотребление правом.