Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года по иску ПАО Сбербанк к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд по тем основаниям, что стороны в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка ХХ.ХХ.ХХ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка по договору составила 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась просроченная задолженность в размере 56642,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 48841,17 руб., просроченные проценты - 5855,64 руб., неустойка - 1945,35 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899,63 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточного времени для сбора и направления дополнительных доказательств, запрос суда о предоставлении дополнительных доказательств был получен незадолго до судебного заседания. Полагает, что представленный в иске расчет задолженности, заявление и индивидуальные условия, подписанные заемщиком ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствуют о перевыпуске кредитной карты на тех же условиях на новый срок. Карта была выпущена на сумму 58 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом: 25.9% годовых. В целях формирования пакета требуемых документов была начата подготовка документов необходимых для правильного рассмотрения дела, однако к дате судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ они не были готовы. В связи с изложенным, истец не успел предоставить требуемые судом документы. Суд рассмотрел дело в первом судебном заседании, без предоставления истцу дополнительного времени для обоснования своей правовой позиции. Просит суд апелляционной инстанции признать уважительной причину не предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции и принять следующие доказательства: отчет по кредитной карте и копии досье по кредитной карте. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд, ссылаясь на то, что стороны в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка ХХ.ХХ.ХХ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка по договору составила 25,9% годовых.

В обоснование заявленных требований истец представил суду документы о заключении с ответчиком иного кредитного договора, от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, истец своего представителя не направил, судебное заседание было отложено на ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд направил истцу запрос о предоставлении им заявления ответчика на выдачу кредитной карты и кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку к исковому заявлению истцом приложены документы от иной даты, а также полную выписку по счету N (л.д. 60).

Названный запрос был получен истцом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 76).

ХХ.ХХ.ХХ в суд по электронной почте поступил ответ банка, содержащий только возражения на доводы ответчика. Запрашиваемых судом документов к ответу приложено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени, необходимого для подготовки правовой позиции, также заявлено не было (л.д. 46-47).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Названные лица несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах уважительных причин для принятия дополнительных доказательств, приложенных истцом при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о непредставлении судом первой инстанции времени для формирования правовой позиции по делу, подлежат отклонению, поскольку суд предоставил истцу реальную возможность для обоснования своих требований, которой истец в нарушение положений ст.ст. 35, 36 ГПК РФ не воспользовался.

Содержание представленных истцом при подаче иска расчета задолженности, заявления и индивидуальных условий, подписанные ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, вопреки утверждению представителя истца, не свидетельствует о заключении ответчиком ХХ.ХХ.ХХ договора кредитной карты и о ее перевыпуске на тех же условиях на новый срок. Названные документы носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка