Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нелюхина Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нелюхина Сергея Николаевича к Рудинской Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Тарасовой Е.С., ответчика Рудинской Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюхин С.Н. обратился в суд с иском к Рудинской Н.П. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования Нелюхин С.Н. мотивировал тем, что 11 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Нелюхин С.Н. передал Рудинской Н.П. денежные средства в размере 80 000 рублей, которые Рудинская Н.П. обязалась вернуть в течение года, начиная с сентября 2019 года. Однако в установленный договором срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, и до настоящего времени Рудинская Н.П. свои обязательства по возврату займа не исполнила. На основании вышеизложенного, истец Нелюхин С.Н. просил суд взыскать с Рудинской Н.П. в свою пользу задолженность по договору займа от 11 июля 2019 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Нелюхину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Нелюхин С.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 апреля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания займа, оформленного распиской от 11 июля 2019 года недействительной сделкой, поскольку такие требования в процессе рассмотрения иска заявлены не были. Кроме того истец ссылается на то, что ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что денежные средства по договору займа в размере 80 000 рублей ею не были получены, или того, что она составляла расписку в неустойчивом психологическом состоянии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рудинская Н.П. полагает решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 апреля 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Нелюхина С.Н. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасова Е.С. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рудинская Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Нелюхин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810. 812 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено, что истцом Нелюхиным С.Н. представлена в суд расписка от 11 июля 2019 года, согласно содержания которой ответчик Рудинская Н.П. получила от истца Нелюхина С.Н. в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей и обязалась возвратить их не позднее 01 сентября 2020 года. Факт собственноручного написания спорной расписки стороной ответчика не оспаривался.

Также из материалов дела установлено, что истец Нелюхин С.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рудинской Н.П. и в период с 01 октября 2018 года по 12 июля 2019 года работал у нее обвальщиком мяса.

При этом, согласно позиции истца, у него сложились хорошие отношения с ответчиком (бывшим его работодателем), в связи с чем, он одолжил ей спорные денежные средства (свои денежные накопления за несколько лет) на развитие бизнеса.

Согласно позиции ответчика Рудинской Н.П., Нелюхин С.Н. ранее работал у нее в подчинении, занимался рубкой мяса. Истец требовал от ответчика выплатить ему дополнительное вознаграждение в размере 80 000 рублей за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, однако, ответчик, посчитала, что основания для выплаты истцу дополнительного вознаграждения отсутствуют. Долговая расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца, который размахивая топором для рубки мяса перед ней и витринами (холодильным оборудованием), угрожал повредить имущество, находящееся в помещении мясного магазина, расположенного по адресу: г.Рязань,

ул.Интернациональная д.14, в котором ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляла свою деятельность по торговле мясной продукцией.

В связи с вышеизложенным заявлением ответчика о безденежности договора займа и о написании расписки под влиянием угроз со стороны Нелюхина С.Н. суд первой инстанции определилдополнительно юридически значимое обстоятельство: факт, что расписка от 11 июля 2019 года о получении Рудинской Н.П. денежных средств от Нелюхина С.Н., написана ответчиком под воздействием угроз со стороны истца, бремя доказывания которого возложил на ответчика Рудинскую Н.П..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 03 марта 2021 года ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России рукописный текст, расположенный в долговой расписке от имени Рудинской Н.П. о получении денег от Нелюхина С.Н. на сумму 80 000 рублей от 11 июля 2019 года, выполнен под влиянием "сбивающих" факторов, которые носили временный характер и были обусловлены необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, в том числе при обстоятельствах, на которые ссылается в своих объяснениях Рудинская Н.П. Установить, не выполнена ли подпись от имени Рудинской Н.П. под текстом этой расписки в каких-то необычных условиях не представилось возможным в силу краткости подписи и более высокой автоматизированности движений при ее выполнении.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз, проведена экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы.

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ранее она работала по соседству с Рудинской Н.П., 11 июля 2019 года она слышала из арендованного Рудинской Н.П. помещения громкий спор между Рудинской Н.П., мужчиной и женщиной, во время которого мужчина кричал: "подписывай, а то разобью".

Оценив объяснения Рудинской Н.П. относительно обстоятельств написания ею расписки о получении от Нелюхина С.Н. денежных средств в долг, показания свидетеля ФИО9, заключение судебной экспертизы, установив факт трудовых отношений между сторонами спора на момент составления расписки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом долговая расписка 11 июля 2019 года была написана Рудинской Н.П. под влиянием угроз о порче имущества со стороны Нелюхина С.Н. При этом денежные средства в сумме 80 000 рублей 11 июля 2019 года Нелюхин С.Н. ответчику Рудинской Н.П. в долг не передавал.

Суд учел и то обстоятельство, что в рамках проводимой сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани по заявлению Нелюхина С.Н. проверки Рудинская Н.П. также давала объяснения о том, что расписка от 11 июля 2019 года была ей написана под влиянием угроз со стороны Нелюхина С.Н..

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком безденежности договора займа, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и без предъявления встречного иска признал договор займа недействительным, является не состоятельным и противоречит материалам дела и содержанию решения суда, которым такие требования не рассматривались и не разрешались, договор займа недействительным не признавался. При рассмотрении иска о взыскании денежных средств рассматривались возражения ответчика относительно безденежности займа и оценивались представленные ей доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Довод апеллятора о нарушении судом норм процессуального закона в связи с определением дополнительных юридически значимых обстоятельств противоречит требованиям гражданского процессуального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выслушав возражения ответчика относительно безденежности договора займа суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно дополнил юридически значимые по делу обстоятельства, возложив на ответчика обязанность по доказыванию факта написания ей расписки от 11 июля 2019 года о получении денежных средств от Нелюхина С.Н. под воздействием угроз со стороны последнего.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нелюхина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка