Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2151/2021

от 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-215/2021 по исковому заявлению Синичкиной Ирины Васильевны к садоводческому товариществу "Медведка" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя садоводческого товарищества "Медведка" Баранова Леонида Андреевича на решение Томского районного суда Томской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца Синичкиной И.В. Абзалимовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синичкина И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Медведка" (далее - СТ "Медведка") о признании незаконными действий садоводческого товарищества в лице председателя по отключению электрической энергии от земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии к указанному земельному участку, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2016 является собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/.м, расположенного в границах территории СТ "Медведка" (ОГРН 1037000054222), членом которого Синичкина И.В. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 08.06.2019 ответчиком отключено электричество от земельного участка, порядок полного ограничения потребления электрической энергии был нарушен. Товарищество не направляло Синичкиной И.В. уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с чем действия председателя СТ "Медведка" по отключению электрической энергии являются незаконными.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синичкин И.Г. (л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца Синичкиной И.В. АбзалимоваВ.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель СТ "Медведка" Баранов Л.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Синичкиной И.В., третьего лица Синичкина И.Г.

Решением Томского районного суда Томской области от 29.01.2021 иск Синичкиной И.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконными действиями СТ "Медведка" в лице председателя Баранова Л.А. по отключению электрической энергии от земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего на праве собственности Синичкиной И.В., и возложил на СТ"Медведка" обязанность подключить электрическую энергию к указанному земельному участку. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе председатель СТ "Медведка" Баранов Л.А. просит решение отменить, принять новое об отказе Синичкиной И.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действия садоводческого товарищества по отключению земельного участка истца от электроэнергии являлись законными, учитывая, что Синичкина И.В. в течение нескольких лет сообщала заниженные значения индивидуального электросчётчика, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии более 300000 руб. Отмечает, что в переговорах и переписке с товариществом в качестве собственника земельного участка выступал супруг истца Синичкин И.Г., поэтому уведомление о предстоящем отключении было направлено ему. Считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что СТ "Медведка" не является энергоснабжающей организацией, не оказывает платных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Синичкина И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Право пользоваться объектами инфраструктуры, расположенными в границах территории садоводства, равным образом закреплено за лицами, не являющимися членами садоводческого товарищества и в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с вступлением в силу которого признан утратившим силу Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Синичкина И.В. на основании договора купли-продажи от 12.08.2016 является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Сведения о ней как о собственнике земельного участка занесены в ЕГРН 30.08.2016 (л.д.7-9).

Данный земельный участок расположен в границах СТ "Медведка", членом которого истец Синичкина И.В. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

08.06.2019 подача электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок была прекращена по инициативе СТ "Медведка" в лице его председателя Баранова Л.А. в связи с наличием у собственника участка перед товариществом задолженности по оплате электроэнергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синичкина И.В. ссылалась на то, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок являются незаконными, о предстоящем отключении электроэнергии она уведомлена не была, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

В соответствии с п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно абз. 6 подп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Согласно п. 6 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу п. 8 Правил N 442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил N 442).

Пунктом 11 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела (л.д.119), 16.01.2019 Синичкину И.Г. как владельцу земельного участка /__/ вручено уведомление председателя СТ"Медведка" Баранова Л.А. о наличии задолженности за потребленное электричество в размере 332704,02 руб. по состоянию на 08.01.2019. Синичкину И.Г. предложено составить график погашения задолженности, представить его в течение пяти дней с момента вручения уведомления председателю СТ "Медведка". В уведомлении также указано, что непредставление графика, а также его возможное дальнейшее нарушение влечет за собой согласно уставу СТ "Медведка" немедленное отключение от электроснабжения без дополнительных предупреждений и то, что данное уведомление считается предупреждением до полного погашения всей суммы задолженности.

Согласно протоколу заседания правления СТ "Медведка" от 16.02.2019 (л.д.175) последним принято решение: в случае, если Синичкин И.Г. в срок до 18.02.2019 никаких значимых сумм в кассу СТ "Медведка" не внесет, принадлежащий ему участок /__/ от электроснабжения отключить до погашения долга или до подписания соглашения о порядке его погашения.

Согласно протоколу собрания членов СТ "Медведка" от 18.08.2019 (л.д.139) собранием единогласно одобрено отключение земельного участка Синичкина И.Г. /__/ от электроснабжения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СиничкинойИ.В., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии на земельный участок истца произведено ответчиком с существенным нарушением вышеприведенного порядка, поскольку уведомление о наличии у Синичкиной И.В. как у собственника земельного участка /__/ задолженности по оплате потребленной электроэнергии и уведомление о предстоящем отключении земельного участка от подачи электроэнергии, содержащие сведения, предусмотренные п. 8 (1) Правил N 442, истцу не направлялись, акт ограничения передачи электрической энергии не составлялся, при этом врученное СиничкинуИ.Г. уведомление не содержит информации, требуемой в соответствии с п.8 (1) Правил N 442, Синичкин И.Г. потребителем электрической энергии, подача которой осуществлялась к земельному участку с кадастровым номером /__/, не является. Кроме того, суд учел, что собрание членов СТ"Медведка", которым было одобрено отключение земельного участка /__/ от электроснабжения, проведено после фактического отключения электрической энергии.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что у Синичкиной И.В. на дату прекращения подачи электроэнергии имелась задолженность по оплате электроэнергии более 300000 руб., не влияют на законность вывода суда о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка. При ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах, во всяком случае, подлежит соблюдению предусмотренный Правилами N 442 порядок ограничения, независимо от того, в связи с чем инициирована процедура отключения. Кроме того, допустимые доказательства наличия у истца задолженности в указанной сумме, в том числе и расчет данной задолженности, стороной ответчика не представлены. Напротив, из представленного стороной истца заключения АНО "Сибирское экспертное бюро" от 22.12.2020 N 12-1 следует, что сумма стоимости потребленной электроэнергии за период, в течение которого истец является собственником земельного участка, составляет 111507 руб. При этом в период с 15.05.2018 по 20.05.2019 СиничкинойИ.В. произведена оплата электрической энергии в размере 45800 руб., а 22.01.2021 - 65707 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что в переговорах и переписке с товариществом в качестве собственника земельного участка выступал супруг истца Синичкин И.Г., который получил 16.01.2019 уведомление, также не опровергает выводов суда, положенных в основу решения. Суд обоснованно учел, что врученное бывшему собственнику земельного участка СиничкинуИ.Г. уведомление не содержит информации, требуемой в соответствии с п.8 (1) Правил N 442, потребителем электрической энергии, подача которой осуществлялась к земельному участку с кадастровым номером /__/, он не является, доводы стороны истца о том, что СиничкиныИ.В. и И.Г. совместно не проживают, не опровергнуты.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, также находит основанным на законе.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права Синичкиной И.В. как потребителя электрической энергии.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определён судом с учётом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права истца вследствие неправомерных действий ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.