Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания: Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО с.Катравож на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года по исковому заявлению прокурора Приуральского района в интересах Сайнахова Анатолия Сергеевича к Администрации МО с. Катравож о защите трудовых прав, которым постановлено:

Иск прокурора Приуральского района в интересах Сайнахова Анатолия Сергеевича удовлетворить в части.

Признать отношения между Сайнаховым Анатолием Сергеевичем и Администрацией МО с. Катравож в период с 25 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 18 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 14 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 июня 2016 года по 14 октября 2016 года, с 01 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 24 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 14 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года трудовыми.

Обязать Администрацию МО с. Катравож внести в трудовую книжку Сайнахова Анатолия Сергеевича записи: о приеме на работу 25 июня 2013 года на должность <данные изъяты> и увольнении 30 сентября 2013 года по истечении срока трудового договора; о приеме на работу 18 июня 2014 года на должность <данные изъяты> и увольнении 30 сентября 2014 года по истечении срока трудового договора; о приеме на работу 14 мая 2015 года на должность <данные изъяты> и увольнении 30 сентября 2015 года по истечении срока трудового договора; о приеме на работу 01 июня 2016 года на должность <данные изъяты> и увольнении 14 октября 2016 года по истечении срока трудового договора; о приеме на работу 01 июня 2017 года на должность <данные изъяты> и увольнении 29 сентября 2017 года по истечении срока трудового договора; о приеме на работу 24 мая 2018 года на должность <данные изъяты> села и увольнении 28 сентября 2018 года по истечении срока трудового договора; о приеме на работу 14 мая 2019 года на должность <данные изъяты> и увольнении 13 сентября 2019 года по истечении срока трудового договора.

Обязать Администрацию МО с. Катравож произвести за Сайнахова Анатолия Сергеевича отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, налогов за периоды работы истца в 2013-2016 годах, отчисления на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с 2013 по 2019 года, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 4-ФСС, СЗВ-М и СЗВ-Стаж.

Иск прокурора в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приуральского района в интересах Сайнахова А.С. обратился в суд с иском к Администрации МО с. Катравож о признании наличия между сторонами трудовых отношений в период с 25.06.2013 г. по 13.09.2019 г., об обязывании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в Администрацию МО с. Катравож <данные изъяты> 25.06.2013 г., об увольнении 13.09.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), произвести за истца отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и уплату налога на доходы физического лица за период трудовых правоотношений.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что истец выполнял работы по благоустройству села Катравож, в связи с чем фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Однако, в нарушение трудового законодательства оформлены должным образом не были, чем нарушены трудовые права истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Сайнахов А.С. в судебное заседание не явился, извещён.

Процессуальный истец - помощник прокурора г. Лабытнанги Данилов О.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО с. Катравож в судебное заседание не явился, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО с. Катравож Минейчива О.А. просит решение суда отменить в полном объёме и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с неприменением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что такой срок прокурором пропущен. Полагает, что правоотношения между Администрацией и истцом являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Указывает, что Администрация, как юридическое лицо в форме учреждения, в силу своего правового статуса не занимается хозяйственной деятельностью, в связи с чем решение суда об обязании внести запись в штат Сайнахова по срочным трудовым договорам противоречит правовому статусу Администрации, как учреждения и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района Уткин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор полагал необходимым оставить решение суда в силе.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Судом первой инстанции установлено, что Сайнахов Анатолий Сергеевич, 28.12.1967 года рождения, с 25.06.2013 г. по 28.09.2018 г., на основании договоров возмездного оказания услуг, в период с 25.06.2013 г. по 13.09.2019 г., осуществлял в Администрации МО с. Катравож трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Государственной инспекцией труда в ЯНАО в августе-сентябре 2019 года в отношении Администрации МО с. Катравож проведено контрольно-надзорное мероприятие по факту подмены трудовых отношений, в том числе с Сайнаховым А.С., путем заключения договоров гражданского-правового характера.

02.09.2019г. главе МО с. Катравож направлен акт проверки, в котором отражены период работы Сайнахова А.С. в 2019 году по договорам гражданского-правового характера, а также выдано обязательное для исполнения предписание.

Из содержания текста предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 02.09.2019г следует, что главе МО с. Катравож необходимо было заключить с Сайнаховым А.С. трудовой договор, поскольку он ранее осуществлял трудовую деятельность по договорам возмездного оказания услуг в Администрации МО с. Катравож.

Решением Салехардского городского суда от 10.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 16.03.2020г, предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 02.09.2019 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения в спорный период отвечают по своим признакам трудовым, поскольку истец был фактически допущен с ведома ответчика к работе по благоустройству села Катравож, то есть к выполнению трудовой функции, имеющей постоянный характер, в определенном месте и с вовлечением в постоянный производственный процесс работодателя. При этом истец должен был выполнять работы определенного рода, а не разовое задание.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство, что Сайнахов А.С. не состоял в штате Администрации, не доказывает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая нормы приведенных выше актов, разъяснения высшей судебной инстанции о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком отсутствия трудовых отношений с истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недобросовестность ответчика в отношении истца, судебная коллегия делает вывод о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, суд также законно удовлетворил и требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве за спорный период.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования являются прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, налогов за периоды работы истца в 2013-2016 годах, отчисления на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с 2013 по 2019 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При определении момента начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями, которые даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (п. 15 Постановления от 29.05.2018 N 15).

Судебная коллегия полагает, что у истца не имелось оснований считать свои трудовые права нарушенными в период со дня фактического допуска к работе, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке само по себе, при регулярной и своевременной выплате истцу в спорный период заработной платы, прав последнего не нарушало.

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, Сайнахов А.С. обращался в прокуратурой за защитой своих трудовых прав.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось, утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе об обратном ошибочно, противоречит установленным обстоятельствам и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционной определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка